"Клевета! Быть такого не может! Цифры не так увидела!"
Камышинский городской суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
12-153/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 июня 2011 года. г. Камышин.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области - Кожанов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года в г.Камышине Волгоградской области жалобу Щербаковой Елены Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Щербаковой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., гражданки <данные изъяты>, образование: <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: .... привлеченной к административной ответственности по ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Права ст.25.1 КоАП РФ разъяснены.
У С Т А Н О В И Л:
Щербакова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 12 мая 2011 года, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.
В обоснование жалобы сослалась на то, что статья 7.27 КоАП РФ предусматривает форму вины в виде прямого умысла. При выяснении в процессе производства по делу характера вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности субъективной стороны состава административного проступка, позволяющие идентифицировать признаки умышленного или неосторожного деяния. В материалах дела имеются доказательства того факта, что при каждом взвешивании одного и того же товара, весы показывали разное значение массы. Из представленной суду видеозаписи видно, что у весов в момент взвешивания товара она находилась не одна. Какие-либо манипуляции с весами на видеозаписи не зафиксированы. Кроме того, суду была представлена видеозапись не в полном объеме, а только часть. Не была представлена запись, где взвешивался ею другой товар.
Судья в основу своего решения взял показания свидетеля ФИО4, который является сотрудником службы видеонаблюдения службы безопасности <данные изъяты>». Указанный свидетель не видел, чтобы производила она какие-либо действия с весами с целью уменьшения или увеличения веса товара. Указанный свидетель своими показаниями сделал предположение о возможности ее причастности к данному правонарушению. Данный свидетель также не может утверждать о том, что неустойчивость весов не дает «игру» цифр на мониторе и давать суду информацию о погрешности весов 5-10 грамм, так как не является специалистом по своей профессии в этой деятельности. Что касается показаний свидетеля об уменьшении веса товара на весах самообслуживания после того, как ею был положен товар на весы, то весы в любом случае в одно мгновение не показывают точный вес, он выравнивается в течение некоторого времени. Суд не дал оценки того факта, что не было зафиксировано первоначальное показание весов по массе товара. Сам факт перевеса (обвеса) не доказан. Откуда в справке о стоимости похищенного товара образовалась определенная сумма и конкретные граммы перевеса, если эти граммы ничем не определены и не подтверждены. Вес товара при каждом взвешивании разный, он не повторяется. Любые доказательства должны быть получены без нарушения закона, иначе они не могут быть положены в основу решения суда. Использование видеозаписи в суде в качестве доказательств должно быть в рамках специальной (профессиональной) деятельности. Стационарные камеры, осуществляющие видеозапись по инициативе руководства не запрещены, но необходимо доказать, что запись подлинная. Представленная суду видеозапись имеет признаки стирания части записи, имеет признаки прерывания, нарезки и монтажа. Кроме того, согласно закону об оперативно-розыскной деятельности, видеонаблюдение имеют право вести только государственные органы, и только их запись видеонаблюдения может быть рассмотрена судом в качестве доказательства (п.5 ст.6).
Щербакова Е.Ю. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области по делу № .... об административном правонарушении о наложении на нее штрафа в размере- 1000 рублей и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Щербакова Е.Ю. полностью поддержала свои требования, изложенные в жалобе. От представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы Щербаковой Е.Ю. без участия их представителя.
Выслушав объяснения правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Щербаковой Е.Ю. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9; 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. Щербакова Е.Ю., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., тайно, из корыстных побуждений похитила путем перевеса на весах самообслуживания следующий товар: бананы весом- 0,132 кг. стоимостью- 5 руб. 40 коп.; огурцы тепличные, весом- 0,094 кг., стоимостью- 10 руб. 71 коп.; капусту пекинскую, весом- 0,034 кг., стоимостью- 2 руб. 72 коп., всего на сумму: 18 рублей 83 копейки, который при прохождении через кассовый терминал не оплатила, чем совершила мелкое хищение.
Сотрудники .... ДД.ММ.ГГГГ составили протокол №№ .... № .... об административном правонарушении в отношении Щербаковой Е.Ю., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ- мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2-4 ст.158 ч.2-3 ст.159; ч.2-3 ст.160 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки стоимости похищенного товара, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. путем перевеса на весах самообслуживания похитила товар: банан, весом 0,132 кг, стоимостью 5 руб. 40 коп., огурцы тепличные, весом 0,094 кг, стоимостью 10 руб. 71 коп., капусту пекинскую, весом 0,034 кг, стоимостью 2 руб. 72 коп., всего на сумму 18 руб. 83 коп., принадлежащий <данные изъяты>».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждены представленной записью видеонаблюдения, показаниями свидетеля ФИО4, которые мировой судья взял за основу, исходя из того, что они последовательно и логично согласуются между собой, дополняя друг друга, соответствуя установленным по делу обстоятельствам.
Протокол об административном правонарушении в отношении Щербаковой Е.Ю. составлен в соответствии с действующим законодательством. Ссылка Щербаковой Е.Ю. на отсутствие в протоколе об административном нарушении показаний специальных технических средств, на которых производилось взвешивание товара, не является обстоятельством его неправильного составления, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данные положения закона были соблюдены. Указанные Щербаковой Е.Ю. требования ч.2 ст.26.5 КоАП РФ предъявляются к действиям при изъятии проб и образцов, о чем составляется соответствующий протокол. В данном случае изъятие проб и образцов сотрудниками .... .... не проводилось. Требования ч.2 ст.26.7 КоАП РФ предъявляются к документам, которые могут быть признаны доказательствами по делу.
Мировой судья правомерно признал необоснованными доводы Щербаковой Е.Ю. о том, что в магазине отсутствовали контрольные весы и взвешивание проводилось на тех весах, которыми первоначально взвешивался товар, что не является основанием для освобождения Щербаковой Е.Ю. от административной ответственности. Вопрос об отсутствии в торговом зале контрольных весов разрешается в ином порядке, а взвешивание товара на одних и тех же весах не запрещено законом и целесообразно для правильного рассмотрения дела. Представленные Щербаковой Е.Ю. стикеры взвешивания товара - огурцы тепличные, бананы, капуста пекинская, только подтверждают то обстоятельство, что Щербакова Е.Ю. первоначально производила взвешивание, используя манипуляцию с весами. Также вес мог быть незначительно различен при взвешивании, поскольку при очередном наклеивании стикера он автоматически менялся.
Признание мировым судьей доказательством по делу видеозаписи правонарушения соответствует указанной ст.26.7 КоАП РФ, ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности», в данном случае, применен быть не может.
Показания свидетеля ФИО5 не могут являться основанием для оправдания Щербаковой Е.Ю., поскольку при взвешивании товара ФИО5 не присутствовал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником службы видеонаблюдения службы безопасности <данные изъяты>». Дату и время не помнит, в конце марта 2011 года он был на рабочем месте- в помещении видеонаблюдения службы безопасности <данные изъяты>». На мониторе видеонаблюдения он увидел как незнакомая ему женщина, как было установлено впоследствии- Щербакова Е.Ю., положила на весы самообслуживания в торговом зале товар. Весы высветили полный вес товара, после чего этот вес стал уменьшаться, затем она нажала кнопку взвешивания и весы выдали стикер. После этого на висах вновь высветился первоначальный вес товара. Аналогичное взвешивание товара Щербакова Е.Ю. выполнила несколько раз. Щербакова Е.Ю., находясь около весов, производила руками действия с целью уменьшения веса товара. Самопроизвольно, без посторонней помощи весы показания веса товара не меняют. Об этом он сообщил старшему смены. Затем Щербакова Е.Ю. прошла кассовый терминал, оплатив товар по весу, указанному у нее в стикере, после чего была задержана сотрудниками службы безопасности магазина. После перевеса товара Щербаковой Е.Ю. на весах, находящихся в их служебном помещении, затем повторно в торговом зале, была установлена разница в весе товара, при этом вес товара был занижен, недоплата за товар составила- 18 рублей 83 копейки. Изложенные обстоятельства также были установлены записью видеонаблюдения. Неустойчивость весов не дает «игру» цифр на мониторе, тем более, что взвешивание на этих весах происходило постоянно, и такого никогда не наблюдалось. У весов имеется погрешность 5-10 грамм, но не более.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в конце марта 2011 года он находился на службе в .... ..... По вызову они прибыли в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., 5-ый микрорайон, ...., где была задержана гражданка Щербакова Е.Ю., подозреваемая в совершении мелкого хищения. Они при понятых произвели взвешивание товара, который приобрела Щербакова Е.Ю., установили расхождение в весе товара, в результате чего ею было недоплачено за товар 18 рублей 83 копейки. Таким образом, установив в действиях Щербаковой Е.Ю. совершение мелкого хищения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, он составил протокол на нее об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.Ю. собственноручно на протоколе написала, что признает факт незначительного обвеса товара, остальные пояснения даст в суде.
Позицию и показания подсудимой Щербаковой Е.Ю., не признавшей себя виновной, суд расценил как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
С учетом приведенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что вина Щербаковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, доказана в полном объеме и ее действия квалифицированы правильно.
По факту выявленного правонарушения Щербаковой Е.Ю. 30 мая 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 12 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №18 Волгоградской области в отношении Щербаковой Е.Ю. было вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере- 1000 рублей.
Санкция ст.7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Суд считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, установленных у Щербаковой Е.Ю., мировым судьей было правомерно и обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере- 1000 рублей.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи в отношении Щербаковой Е.Ю. от 12 мая 2011 года обоснованным и законным, в связи с чем оставляет его без изменения, а жалобу Щербаковой Е.Ю.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №18 Волгоградской области, в отношении Щербаковой Елены Юрьевны о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу Щербаковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Камышинского горсуда
Волгоградской области: В.В.Кожанов.
Автор
Тема: Суд признал Щербакову Елену Юрьевну мелким жуликом. (Прочитано 3937 раз)