9 июля в р.п. Романовка на доме, где в 1909-1910 гг. жил Валентин Войно-Ясенецкий (святитель Лука Крымский), была установлена мемориальная доска.
В эти годы святитель Лука (Войно-Ясенецкий) работал главным врачом в земской больнице с. Романовка Саратовской губернии. Наряду с практической деятельностью (в Романовском районе он был единственным хирургом), он вел активную научную деятельность. Часть случаев, описанных им, впоследствии вошли в главный научный труд врача — «Очерки гнойной хирургии».
В настоящее время улица, на которой находится Романовская ЦРБ, носит имя Войно-Ясенецкого. В больницу, местные школу и библиотеку переданы информационные щиты, рассказывающие о житии святителя Луки (Войно-Ясенецкого), а также об истории старинного Христорождественского храма р.п. Романовка. Эта работа ведется в рамках миссионерско-просветительского проекта силами воспитанников семинарии при поддержке настоятеля храма в честь Рождества Христова р.п. Романовка священника Максима Курова.
Источник: Православие и современность
Ещё новости из рубрики
6 мая на сцене МУ «Культурно-досуговый центр БМР» состоялся театрализованный концерт «Судьбы, опалённые войной!», посвящённый 80-летию Победы. Мероприятие было основано...
Государственное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №2» г. Балашова отметила свой 50-летний юбилей грандиозным концертом «50 лет вдохновения»,...
На сцене Саратовского театра юного зрителя имени Ю. П. Киселёва с размахом стартовал Гала-концерт фестиваля «Студенческая весна – 2025»! В программу гала-концерта вошли...
Показать комментарии
Комментарии
#1
11.07.11 18:07:46 | IP: 79.126.68.46
и ведь что интересно! в своей научной деятельности войно-ясенецкий руководствовался исключительно рациональными соображениями. ни разу он в "очерках гнойной хирургии" не написал, что воспаление надо лечить молитвой или прикладыванием к иконе. ни разу не сказал, что лечить надо так-то потому, что ему было об этом видение или так написано в библии.
#2
11.07.11 19:57:47 |
#1 Гость: что лечить надо так-то потому, что ему было об этом видение или так написано в библии.
уважаемый, Православная Церковь , в отличии от сект( Свидетели Иеговы) никогда не говорила о том, что лечится нельзя!!!
я надеюсь Вы не принадлежите к этому течению.
уважаемый, Православная Церковь , в отличии от сект( Свидетели Иеговы) никогда не говорила о том, что лечится нельзя!!!
я надеюсь Вы не принадлежите к этому течению.
#3
11.07.11 20:07:21 | IP: 79.126.68.46
я стараюсь не плыть по течениям, а руководствоваться знаниями.
что касается православной церкви, то составить представление о ней вполне можно, прочитав религиозные новости на этом сайте:
- По молитве святой блаженной Ксении Петербургской страждущие исцеляются.
- Пройдя 12 километров, участники Крестного хода у чудодейственного источника.
и т.д. и т.п.
сплошные чудеса и исцеления...
что касается православной церкви, то составить представление о ней вполне можно, прочитав религиозные новости на этом сайте:
- По молитве святой блаженной Ксении Петербургской страждущие исцеляются.
- Пройдя 12 километров, участники Крестного хода у чудодейственного источника.
и т.д. и т.п.
сплошные чудеса и исцеления...
#4
11.07.11 20:29:42 | IP: 217.118.90.196
Кто такой почему не знаю.Он что сделал такой же вклад в медицину как Авицена (Абу-Али-Ибн-Сина)
#5
11.07.11 20:34:09 | IP: 79.126.68.46
#4 США
ну, вклад в медицину, на самом деле, есть, не такой эпохальный, но все же.
но вы правы, известен он в основном не этим, а именно тем, что парадоксально сочетал реальные успехи в науке и веру.
на самом деле это только подчеркивает, насколько такое редко в наше время...
ну, вклад в медицину, на самом деле, есть, не такой эпохальный, но все же.
но вы правы, известен он в основном не этим, а именно тем, что парадоксально сочетал реальные успехи в науке и веру.
на самом деле это только подчеркивает, насколько такое редко в наше время...
#6
11.07.11 21:03:43 | IP: 217.118.90.196
Гостю#5. Спасибо
#7
11.07.11 21:27:37 |
#4 США
очень жаль. Личность на самом деле замечательная и исключительная.
"Тогда во главе ташкентского ЧК стоял латыш Я. Х. Петерс, решивший сделать суд показательным. Профессор С. А. Масумов вспоминает о суде следующее: «Великолепно задуманный и отрежиссированный спектакль пошел насмарку, когда председательствующий вызвал в качестве эксперта профессора Войно-Ясенецкого :
— Скажите, поп и профессор Ясенецкий-Войно, как это вы ночью молитесь, а днем людей режете?
На самом деле святой Патриарх-исповедник Тихон, узнав о том, что профессор Войно-Ясенецкий принял священный сан, благословил ему продолжать заниматься хирургией. Отец Валентин не стал ничего объяснять Петерсу, а ответил:
— Я режу людей для их спасения, а во имя чего режете людей Вы, гражданин общественный обвинитель?
Зал встретил удачный ответ хохотом и аплодисментами. Все симпатии были теперь на стороне священника-хирурга. Ему аплодировали и рабочие, и врачи. Следующий вопрос по расчётам Петерса должен был изменить настроение рабочей аудитории:
— Как это Вы верите в Бога, поп и профессор Ясенецкий-Войно? Разве Вы его видели, своего Бога?
— Бога я действительно не видел, гражданин общественный обвинитель. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума . И совести там тоже не находил.
Колокольчик председателя потонул в долго не смолкавшем хохоте всего зала. „Дело врачей“ с треском провалилось.».
Цит. по: «Святитель Лука Крымский ( Войно-Ясенецкий ). Автобиография. „Я полюбил страдание…“». М., 2006, стр. 40—43.
очень жаль. Личность на самом деле замечательная и исключительная.
"Тогда во главе ташкентского ЧК стоял латыш Я. Х. Петерс, решивший сделать суд показательным. Профессор С. А. Масумов вспоминает о суде следующее: «Великолепно задуманный и отрежиссированный спектакль пошел насмарку, когда председательствующий вызвал в качестве эксперта профессора Войно-Ясенецкого :
— Скажите, поп и профессор Ясенецкий-Войно, как это вы ночью молитесь, а днем людей режете?
На самом деле святой Патриарх-исповедник Тихон, узнав о том, что профессор Войно-Ясенецкий принял священный сан, благословил ему продолжать заниматься хирургией. Отец Валентин не стал ничего объяснять Петерсу, а ответил:
— Я режу людей для их спасения, а во имя чего режете людей Вы, гражданин общественный обвинитель?
Зал встретил удачный ответ хохотом и аплодисментами. Все симпатии были теперь на стороне священника-хирурга. Ему аплодировали и рабочие, и врачи. Следующий вопрос по расчётам Петерса должен был изменить настроение рабочей аудитории:
— Как это Вы верите в Бога, поп и профессор Ясенецкий-Войно? Разве Вы его видели, своего Бога?
— Бога я действительно не видел, гражданин общественный обвинитель. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума . И совести там тоже не находил.
Колокольчик председателя потонул в долго не смолкавшем хохоте всего зала. „Дело врачей“ с треском провалилось.».
Цит. по: «Святитель Лука Крымский ( Войно-Ясенецкий ). Автобиография. „Я полюбил страдание…“». М., 2006, стр. 40—43.
#8
11.07.11 21:54:16 | IP: 79.126.68.46
еще один любитель копипастить простыни...
#7 Leo
забыли добавить - Издательство: Приход храма Святаго Духа сошествия.
уж сколько можно эту чушь переписывать.
чаще только про спор студента эйнштейна с профессором копируют...
читая это, поистине проникаешься уважением к большевистскому суду, самому справедливому в мире! подумать только - злобный убийца петерс сразу сник перед метким словом свидетеля - и обвинение рассыпалось. честный и независимый суд, конечно же, оправдал обвиняемых.
ведь каждому ясно - если ума не видно, то и вредительства не было...
#7 Leo
забыли добавить - Издательство: Приход храма Святаго Духа сошествия.
уж сколько можно эту чушь переписывать.
чаще только про спор студента эйнштейна с профессором копируют...
читая это, поистине проникаешься уважением к большевистскому суду, самому справедливому в мире! подумать только - злобный убийца петерс сразу сник перед метким словом свидетеля - и обвинение рассыпалось. честный и независимый суд, конечно же, оправдал обвиняемых.
ведь каждому ясно - если ума не видно, то и вредительства не было...
#9
12.07.11 6:25:26 | IP: 79.126.110.13
раз уж пошли копипастить, и я не удержусь. отрывок из последней главы вышеназванной книги "наука и религия":
"Откуда же происходит .. мнение, что наука противоречит религии? ..
Его причина в поверхностном знании как в области науки, так и в области религии"
- ага! ну, наверное, щас святитель продемонстрирует нам глубокие знания? ничуть не бывало:
"Атом по своему строению состоит из тысяч электронов... Таким образом, видимый космос мы пытаемся объяснить воображаемым космосом, действующая сила которого — электричество по существу нам все-таки неизвестна... Самое существование материи как субстанции не установлено... атом есть элемент, принятый на веру"
- мдя.. если этот бред - глубокое знание физики...
лишний раз убеждаемя, что знаменитых людей нужно воспринимать как авторитет ТОЛЬКО в той области, в которой они этот авторитет заслужили. в хирургии ясенецкий специалист, да. а вот его мнение в физике или теории эволюции равноценно мнению любой домохозяйки.
"Откуда же происходит .. мнение, что наука противоречит религии? ..
Его причина в поверхностном знании как в области науки, так и в области религии"
- ага! ну, наверное, щас святитель продемонстрирует нам глубокие знания? ничуть не бывало:
"Атом по своему строению состоит из тысяч электронов... Таким образом, видимый космос мы пытаемся объяснить воображаемым космосом, действующая сила которого — электричество по существу нам все-таки неизвестна... Самое существование материи как субстанции не установлено... атом есть элемент, принятый на веру"
- мдя.. если этот бред - глубокое знание физики...
лишний раз убеждаемя, что знаменитых людей нужно воспринимать как авторитет ТОЛЬКО в той области, в которой они этот авторитет заслужили. в хирургии ясенецкий специалист, да. а вот его мнение в физике или теории эволюции равноценно мнению любой домохозяйки.
#10
12.07.11 21:57:16 | IP: 85.26.235.39
Гость 9,раз так,то ты,видимо,от обезьяны произошел)))
Лука всего лишь обобщил расходящиеся мнения ученых,вот и все...
Лука всего лишь обобщил расходящиеся мнения ученых,вот и все...
#11
12.07.11 22:18:41 | IP: 78.29.81.21
как можно обощить расходящиеся мнения - это только верующим известно...
из моей цитаты видно, что он просто-напросто не понимал ничего в науке. какие тысячи электронов в атоме? о чем это вообще?
как это атом - принят на веру? что за бред? на этом построена вся химия и физика. что, все достижения химии - тоже только вера? и опыты резерфорда?
просто епископ, как и многие верующие, путает науку и философию. именно на высказывания философов он в основном и ссылается.
а вот у ученых существование атома не вызывает ни малейших сомнений вот уже лет 100. их даже сфотографировали уже...
из моей цитаты видно, что он просто-напросто не понимал ничего в науке. какие тысячи электронов в атоме? о чем это вообще?
как это атом - принят на веру? что за бред? на этом построена вся химия и физика. что, все достижения химии - тоже только вера? и опыты резерфорда?
просто епископ, как и многие верующие, путает науку и философию. именно на высказывания философов он в основном и ссылается.
а вот у ученых существование атома не вызывает ни малейших сомнений вот уже лет 100. их даже сфотографировали уже...
#12
12.07.11 23:54:45 | IP: 85.26.233.214
именно на высказывания философов он в основном и ссылается.
\это ложь.он даже приводит имена ученых,на мнения которых он ссылается.ученые сами себе и противоречат
какие тысячи электронов в атоме?
\да вот такие,представь себе.как раз 100 лет назад ученые представляли атом в виде положительно заряженного шара, внутри которого находятся отрицательно заряженные электроны.Предполагалось, что вся масса атома сконцентрирована в электронах. Поскольку электрон намного легче атома, то даже самые простые атомы должны содержать тысячи электронов.как раз на рассуждения ученых того времени святитель и ссылается,т.к. приблизительно в эти годы он жил сам.
Лука говорит о том,что многие вещи учеными воспринимались на веру,а уже потом доказывались или опровергались.так и дарвин просто выдвинул свое предположение,но увы,сам же его и опроверг
\это ложь.он даже приводит имена ученых,на мнения которых он ссылается.ученые сами себе и противоречат
какие тысячи электронов в атоме?
\да вот такие,представь себе.как раз 100 лет назад ученые представляли атом в виде положительно заряженного шара, внутри которого находятся отрицательно заряженные электроны.Предполагалось, что вся масса атома сконцентрирована в электронах. Поскольку электрон намного легче атома, то даже самые простые атомы должны содержать тысячи электронов.как раз на рассуждения ученых того времени святитель и ссылается,т.к. приблизительно в эти годы он жил сам.
Лука говорит о том,что многие вещи учеными воспринимались на веру,а уже потом доказывались или опровергались.так и дарвин просто выдвинул свое предположение,но увы,сам же его и опроверг
#13
13.07.11 12:15:47 | IP: 95.84.1.168
#12 Гость
"это ложь.он даже приводит имена ученых"
>
вы читали книгу-то?
да сколько он приводит? 2-3? да и то какой-то странный выбор.
например, смотрим главу 2.Что такое наука?
имена: Сократ, Гамлет у Шекспира. нормально, да?
смотрим обсуждамую нами главу 3.Источники предубеждения:
- Кант, Бергсон, Лосский, В.С.Соловьев, Пушкин, Магомет - начало уже вдохновляет.
дальше идет стандартный бред про дарвина с геккелем, и наконец переходим к тому. о чем писал я - о строении атома.
"теория, мешающая нам верить в религиозные откровения ... Это материализм"..
Так называемая атомистическая теория считает... Атом — есть неделимая частица вещества... это приходится принять на веру"
это опять философия, наука тут ни причем. он бы еще демокрита приплел...
никогда ученые не принимают ничего на веру. существование атомов, как и их делимость, была показана в опытах.
"Вещество, которое предположительно заполняет пространство между атомами, назвали эфиром" (тут 2 имени ученых - Томсон и Гери)
это еще что? он в каком году это писал? от эфира отказались, и тоже на основании опытов.
"представь себе.как раз 100 лет назад ученые представляли атом в виде положительно заряженного шара, внутри которого находятся отрицательно заряженные электроны."
>
первый раз слышу. кто это такое представлял? насколько мне известно, первую модель атома предложил резерфорд, электроны там были не внутри, а вращались вокруг положительного ядра. но эту модель быстро отвергли из-за несоответствия другим опытам.
да и сам ясенецкий пишет - "Эти электроны или электрические заряды двигаются в атоме, как в некоей космической системе" - а не внутри положительного шара.
"на рассуждения ученых того времени святитель и ссылается,т.к. приблизительно в эти годы он жил сам"
>
к сожалению, мне не удалось найти, когда написана эта статья. например, сами "очерки..." изданы в 1934г. в это время ни о каких тысячах электронах, ни о каком эфире уже не было и речи.
"Лука говорит о том,что многие вещи учеными воспринимались на веру,а уже потом доказывались или опровергались"
>
это ложь. никогда такого не было. ученые выдвигали ГИПОТЕЗЫ (и тоже не просто так, от фонаря, а основываясь на известных фактах). вдальнейшем эти гипотезы проверяются и сравниваются с новыми опытными данными. в случае многократного подтверждения они становятся теориями и законами.
например, в законе ньютона уже никто никогда сомневаться не будет.
про дарвина, право, лень в 1000-й раз. сам ФАКТ эволюции 100% доказан. а вот ее механихм, описанный дарвиным, может обсуждаться. отбор - не отбор, это не меняет самого факта эволюции, он налицо...
"это ложь.он даже приводит имена ученых"
>
вы читали книгу-то?
да сколько он приводит? 2-3? да и то какой-то странный выбор.
например, смотрим главу 2.Что такое наука?
имена: Сократ, Гамлет у Шекспира. нормально, да?
смотрим обсуждамую нами главу 3.Источники предубеждения:
- Кант, Бергсон, Лосский, В.С.Соловьев, Пушкин, Магомет - начало уже вдохновляет.
дальше идет стандартный бред про дарвина с геккелем, и наконец переходим к тому. о чем писал я - о строении атома.
"теория, мешающая нам верить в религиозные откровения ... Это материализм"..
Так называемая атомистическая теория считает... Атом — есть неделимая частица вещества... это приходится принять на веру"
это опять философия, наука тут ни причем. он бы еще демокрита приплел...
никогда ученые не принимают ничего на веру. существование атомов, как и их делимость, была показана в опытах.
"Вещество, которое предположительно заполняет пространство между атомами, назвали эфиром" (тут 2 имени ученых - Томсон и Гери)
это еще что? он в каком году это писал? от эфира отказались, и тоже на основании опытов.
"представь себе.как раз 100 лет назад ученые представляли атом в виде положительно заряженного шара, внутри которого находятся отрицательно заряженные электроны."
>
первый раз слышу. кто это такое представлял? насколько мне известно, первую модель атома предложил резерфорд, электроны там были не внутри, а вращались вокруг положительного ядра. но эту модель быстро отвергли из-за несоответствия другим опытам.
да и сам ясенецкий пишет - "Эти электроны или электрические заряды двигаются в атоме, как в некоей космической системе" - а не внутри положительного шара.
"на рассуждения ученых того времени святитель и ссылается,т.к. приблизительно в эти годы он жил сам"
>
к сожалению, мне не удалось найти, когда написана эта статья. например, сами "очерки..." изданы в 1934г. в это время ни о каких тысячах электронах, ни о каком эфире уже не было и речи.
"Лука говорит о том,что многие вещи учеными воспринимались на веру,а уже потом доказывались или опровергались"
>
это ложь. никогда такого не было. ученые выдвигали ГИПОТЕЗЫ (и тоже не просто так, от фонаря, а основываясь на известных фактах). вдальнейшем эти гипотезы проверяются и сравниваются с новыми опытными данными. в случае многократного подтверждения они становятся теориями и законами.
например, в законе ньютона уже никто никогда сомневаться не будет.
про дарвина, право, лень в 1000-й раз. сам ФАКТ эволюции 100% доказан. а вот ее механихм, описанный дарвиным, может обсуждаться. отбор - не отбор, это не меняет самого факта эволюции, он налицо...
#14
14.07.11 0:36:41 | IP: 85.26.233.107
существование атомов, как и их делимость, была показана в опытах.
\показано,но гораздо позже.а Лука приводит те примеры,которые были актуальны в его годы жизни.и вообще:.многие науки произошли от филосовских рассуждений.например-астрономия.
гипотезы никогда не были основаны на фактах.гипготеза-это предположение,котрое потом доказывается или опровергаамиется опытами.только и всего.
то,что эволюция доказана-ложь 1000%.все макеты переходящих видов-подделка.я еще помню учебник биологии-кости архиоптерикса там вообще-картинка,а даже не фотография)эволюции не было!вы же сами говорили о кистиперых рыбах,которые не претерпевали изменения 1000 лет!если бы эволюция была,то бы до сих пор вокруг нас были переходящие виды.а так,у нас даже человекообезьян нет в природе!
налицо какой факт ?я наверно с обезьяной разговарию?
)))
\показано,но гораздо позже.а Лука приводит те примеры,которые были актуальны в его годы жизни.и вообще:.многие науки произошли от филосовских рассуждений.например-астрономия.
гипотезы никогда не были основаны на фактах.гипготеза-это предположение,котрое потом доказывается или опровергаамиется опытами.только и всего.
то,что эволюция доказана-ложь 1000%.все макеты переходящих видов-подделка.я еще помню учебник биологии-кости архиоптерикса там вообще-картинка,а даже не фотография)эволюции не было!вы же сами говорили о кистиперых рыбах,которые не претерпевали изменения 1000 лет!если бы эволюция была,то бы до сих пор вокруг нас были переходящие виды.а так,у нас даже человекообезьян нет в природе!
налицо какой факт ?я наверно с обезьяной разговарию?
)))
#15
14.07.11 6:17:04 | IP: 178.45.138.198
"показано,но гораздо позже.а Лука приводит те примеры,которые были актуальны в его годы жизни"
>
когда он писал эту книгу? явно после революции.
да, я нашел ту модель, о которой он говорит - это модель атома у.томсона, и предложена она была в 1902 году. правда, электронов там не тысячи, но ладно, эту "мелочь" пропустим. так вот, несостоятельность этой модели была показана в опытах резерфорда уже в 1906-1909гг. а почти современная модель атома была выдвинута в 1909г. нильсом бором. эта модель многократно проверена на опытах и до сих пор с ними согласуется. говорить в таких условиях, что атом принят на веру - это просто я не знаю что...
науки никоим образом не произошли от философских рассуждений. тот же демокрит выдвинул свою атомистическую теорию тысячи лет назад - и что? ничего из этого словоблудия не возникло, пока не начали проверять на опыте, т.е. заниматься наукой. вот теория демокрита -это действительно просто предположение, ни на чем не основанное. он просто рассуждал - вещество либо делимо до бесконечности, либо нет. он взял и выбрал второй вариант, потому что ему не нравилась бесконечность. вот и все. а вот все те модели, о которых я писал выше, основывались на многочисленных опытах и наблюдениях - и физических, и химических. например, на том, что все соотношения в химических реакциях - целочисленные. и т.д.
каким образом из философии произошла астрономия (наука сугубо наблюдательная) - это я вообще не понимаю...
"гипотезы никогда не были основаны на фактах.гипготеза-это предположение,котрое потом доказывается или опровергаамиется опытами.только и всего."
>
да откуда вы такую ересь берете только? гипотезы ВСЕГДА основаны на фактах. более того, они и выдвигаются для объяснения этих фактов.
ну например, есть факт - если прижать теплое тело с холодным, то тепло переходит от первого ко второму. причем пропорционально их массе. для объяснения этого ФАКТА выдвинута теория теплорода, некой невидимой субстанции, переносящей тепло. в дальнейшем эта гипотеза была опровергнута другими опытами, в частности, нагреванием от трения. была выдвинута другая гипотеза - что тепло это движение частиц тела.
а вот в отличие от научных гипотез, философы и верующие выдвигают непроверяемые гипотезы, кототрые ни подтвердить, ни опровергнуть нельзя. в этом принципиальная разница. и вы с ясенецким, чувствуя эту свою ущербность, всячески пытаетесь доказать, что и наука такая же. не выйдет...
"то,что эволюция доказана-ложь 1000%.все макеты переходящих видов-подделка"
>
мдя...
но хоть сами то виды - не подделка?
видите ли в чем дело. гипотеза эволюции, как и все прочие НАУЧНЫЕ гипотезы, взята не с потолка. первоначально ни о какой эволюции никто и не помышлял. считалось, что все создано одновременно. ученые просто изучали ископаемые останки. и выяснилось, что они не перемешаны равномерно, а разные останки залегают в разных слоях, причем в более глубоких слоях - все более простые организмы. в самых глубоких - только примитивные многоклеточные, выше - моллюски, еще выше уже рыбы и т.д.
чем еще вы объясните такой ФАКТ, если не их последовательным появлением? вот это последовательное появление и назвали эволюцией. это ФАКТ. а вот ваши переходные формы - это уже МЕХАНИЗМ эволюции. гипотеза, что одни виды происходили от других путем естественного отбора. эта гипотеза тоже не на пустом месте, имеет много аргументов в свою пользу. не хотелось бы тут углубляться в эти аргументы, я и так уже диссертацию целую накатал...
>
когда он писал эту книгу? явно после революции.
да, я нашел ту модель, о которой он говорит - это модель атома у.томсона, и предложена она была в 1902 году. правда, электронов там не тысячи, но ладно, эту "мелочь" пропустим. так вот, несостоятельность этой модели была показана в опытах резерфорда уже в 1906-1909гг. а почти современная модель атома была выдвинута в 1909г. нильсом бором. эта модель многократно проверена на опытах и до сих пор с ними согласуется. говорить в таких условиях, что атом принят на веру - это просто я не знаю что...
науки никоим образом не произошли от философских рассуждений. тот же демокрит выдвинул свою атомистическую теорию тысячи лет назад - и что? ничего из этого словоблудия не возникло, пока не начали проверять на опыте, т.е. заниматься наукой. вот теория демокрита -это действительно просто предположение, ни на чем не основанное. он просто рассуждал - вещество либо делимо до бесконечности, либо нет. он взял и выбрал второй вариант, потому что ему не нравилась бесконечность. вот и все. а вот все те модели, о которых я писал выше, основывались на многочисленных опытах и наблюдениях - и физических, и химических. например, на том, что все соотношения в химических реакциях - целочисленные. и т.д.
каким образом из философии произошла астрономия (наука сугубо наблюдательная) - это я вообще не понимаю...
"гипотезы никогда не были основаны на фактах.гипготеза-это предположение,котрое потом доказывается или опровергаамиется опытами.только и всего."
>
да откуда вы такую ересь берете только? гипотезы ВСЕГДА основаны на фактах. более того, они и выдвигаются для объяснения этих фактов.
ну например, есть факт - если прижать теплое тело с холодным, то тепло переходит от первого ко второму. причем пропорционально их массе. для объяснения этого ФАКТА выдвинута теория теплорода, некой невидимой субстанции, переносящей тепло. в дальнейшем эта гипотеза была опровергнута другими опытами, в частности, нагреванием от трения. была выдвинута другая гипотеза - что тепло это движение частиц тела.
а вот в отличие от научных гипотез, философы и верующие выдвигают непроверяемые гипотезы, кототрые ни подтвердить, ни опровергнуть нельзя. в этом принципиальная разница. и вы с ясенецким, чувствуя эту свою ущербность, всячески пытаетесь доказать, что и наука такая же. не выйдет...
"то,что эволюция доказана-ложь 1000%.все макеты переходящих видов-подделка"
>
мдя...
но хоть сами то виды - не подделка?
видите ли в чем дело. гипотеза эволюции, как и все прочие НАУЧНЫЕ гипотезы, взята не с потолка. первоначально ни о какой эволюции никто и не помышлял. считалось, что все создано одновременно. ученые просто изучали ископаемые останки. и выяснилось, что они не перемешаны равномерно, а разные останки залегают в разных слоях, причем в более глубоких слоях - все более простые организмы. в самых глубоких - только примитивные многоклеточные, выше - моллюски, еще выше уже рыбы и т.д.
чем еще вы объясните такой ФАКТ, если не их последовательным появлением? вот это последовательное появление и назвали эволюцией. это ФАКТ. а вот ваши переходные формы - это уже МЕХАНИЗМ эволюции. гипотеза, что одни виды происходили от других путем естественного отбора. эта гипотеза тоже не на пустом месте, имеет много аргументов в свою пользу. не хотелось бы тут углубляться в эти аргументы, я и так уже диссертацию целую накатал...
#16
17.07.11 11:29:37 | IP: 88.147.162.53
каким образом из философии произошла астрономия (наука сугубо наблюдательная) - это я вообще не понимаю...
\ну историю почитайте...
гипотезы ВСЕГДА основаны на фактах.
\ну эт ложь.например, теория Дарвина(простое предположение,ни на чем не основанное),от которого он сам в последствии отказался
так всегда было в науке.сначала что-то предполагали а уже потом подтверждали или опровергали на опытах...
то,что останки микроорганизмов залегаю глубже останков рыб-ясно и школьнику.че рыбе делать в километре от поверхности?это опять доказывает,что никакой эволюции и не было-то...
мною были просмотрены многие научные фильмы,в которых говорят,что кости переходных видов-обыкновенные макеты и подделки....
можешь дальше верить в эволюционную чушь,мне уже и так понятно,что ты от обезьяны произошел)))
\ну историю почитайте...
гипотезы ВСЕГДА основаны на фактах.
\ну эт ложь.например, теория Дарвина(простое предположение,ни на чем не основанное),от которого он сам в последствии отказался
так всегда было в науке.сначала что-то предполагали а уже потом подтверждали или опровергали на опытах...
то,что останки микроорганизмов залегаю глубже останков рыб-ясно и школьнику.че рыбе делать в километре от поверхности?это опять доказывает,что никакой эволюции и не было-то...
мною были просмотрены многие научные фильмы,в которых говорят,что кости переходных видов-обыкновенные макеты и подделки....
можешь дальше верить в эволюционную чушь,мне уже и так понятно,что ты от обезьяны произошел)))
#17
17.07.11 13:42:09 | IP: 178.45.140.194
Гостью#16
Странные у вас аргументы:
> мною были просмотрены многие научные фильмы,в которых говорят...
Какие фильмы? Случайно это фильмы не от людей типа Кента Ховинда или Харуна Яхьи.
Странные у вас аргументы:
> мною были просмотрены многие научные фильмы,в которых говорят...
Какие фильмы? Случайно это фильмы не от людей типа Кента Ховинда или Харуна Яхьи.
#18
18.07.11 19:28:56 | IP: 85.26.234.106
нет,это были русские фильмы