Балашовер

2/3 россиян хотят видеть Путина президентом и после 2018 года

Большинство (63%) россиян хочет видеть Владимира Путина на посту президента России по истечении его нынешнего президентского срока, после 2018 года, сообщили "Интерфаксу" в "Левада-Центре". Четыре года назад желающих видеть Путина президентом в 2018 году было в почти два раза меньше - 34%, в 2014 году их стало уже 58%, свидетельствуют результаты опросов "Левада-Центра".

Между тем, как и два года назад, почти каждый пятый (19%) россиянин отрицательно ответил на вопрос, хотел бы он, чтобы Путин возглавил Россию после 2018 года (40% в 2012 году).

Затруднились с ответом 19% участников опроса, проведенного 21-24 октября среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов РФ.

По данным социологов, лишь четверть респондентов (26%) верит в то, что до 2018 года в России может появиться лидер, способный заменить Путина на посту президента. Обратного мнения придерживается почти половина россиян (49%). Нет ответа у 26% опрошенных.

Эти показатели также радикально изменились за последние четыре года: в 2012 году 49% россиян полагали, что в стране к 2018 году появится лидер в противовес Путину, а 23% так не считали (28% тогда затруднились ответить), сообщает Интерфакс

Подпишитесь на новости Балашовера в Одноклассниках, ВКонтакте, Facebook, Twitter или Telegram чтобы первыми узнавать о новостях города.
 
Показать комментарии
Комментарии
#1
 
Фома неверущий
16.11.16 10:22:55 | IP:95.84.30.47
А давайте его вместе или вместо Ленина положим, если сами до той поры доживем.
#2
 
Гость
16.11.16 10:25:32 | IP:93.81.244.193
П*здеш
#3
 
Гость
16.11.16 10:33:48 | IP:88.147.152.36
Включите комментарии на первоисточнике и сразу станет понятно хотят ли...
#4
 
Гость
16.11.16 10:59:09 | IP:93.81.134.188
Наш земляк, в экстазе лизоблюдства сказал: Есть Путин - есть Россия, Нет Путина - нет России.... Так что, пусть правит вечно!
#5
 
Гость
16.11.16 11:46:42 | IP:88.147.205.61
 А "золотой" резерв в Балашове, могут выбрать своего призика, кто вам мешает?
#6
 
Гость
16.11.16 13:06:40 | IP:78.106.68.182
Поразительное признание Главы Центробанка. Эльвира Набиуллина сегодня заявила, что снизить ключевую ставку можно. Но только за счёт обеднения населения России. Главной проблемой страны она считает инфляцию. А другие вопросы отходят на второй план!
https://www.youtube.com/watch?v=CFL2aTEWocw
#7
 
16.11.16 13:41:58 |
#6   Гость

Что поразительного? Это не мнение Набиулиной или ее желание. Это экономический закон и он будет работать независимо от хотения власти например. Снижение ключевой ставки -> инфляция -> обеднение населения. Выигравших в этом здесь и сейчас не будет.
#8
 
Гость
16.11.16 14:25:51 | IP:128.68.154.236
Так и есть. Кроме Путина нет достойных кандидатов. Владимир Путин - лучший Президент!
#9
 
Гость
16.11.16 14:26:14 | IP:88.147.152.192
2 az
Да? А как же тогда быть с пиндосами. У них ФРС держит ключевую ставку на крайне низком уровне. Все время правления Обамы. И ничего с инфляцией не происходит. И население относительно "бедно". Может дело не в ставке, а в экономике в целом? Платежные балансы, производительность труда и т.д?
#10
 
Гость
16.11.16 14:27:01 | IP:128.68.154.236
Согласен. Наш президент - В.В.Путин!
#11
 
16.11.16 14:37:01 |
#9   Гость

Конечно дело во-первых и вторых - в производительности труда. Она у нас в России крайне низкая. И если завтра опустить ставку, не меняя больше ничего - а мы ничего больше изменить так быстро и не сможем - то это приведет к инфляции и обеднению населения, в первую очередь - пенсинеров. Я там и написал поэтому про "здесь и сейчас". Начинать поэтому надо с производительности труда. И это тоже зависит не от Набиулиной. Она лишь констатирует факт.
#12
 
Гость
16.11.16 15:24:29 | IP:192.168.1.49, 109.195.18.6
пора восстановить СССР, исправить историческую ошибку и несправедливость
#13
 
Гость
16.11.16 16:35:53 | IP:88.147.163.95
кто такой опрос проводил и откуда такая статистика? Меня и моих знакомых, например, никто не опрашивал по данному вопросу
#14
 
Гость
16.11.16 17:30:01 | IP:88.147.221.115
#10   Гость 16.11.16 13:27:01 | IP:128.68.154.236

Ваш, ваш. Всей вашей палаты.
#15
 
Гость
16.11.16 18:32:51 | IP:176.59.117.195
Az
А я бы тупо отменил халявную социалку и пенсии поколению до 40 лет. Государство не должно их содержать. Пускай поднимают производительность труда и сами зарабатывают пенсии вчастных фондах. Япония так живет, частный сектор Китая....и ничего
#16
 
Гость
16.11.16 18:39:51 | IP:95.84.4.209
А что? Дело говоришь! А давайте и среднюю школу сделаем платной!!!
#17
 
Гость
16.11.16 18:56:29 | IP:176.59.117.195
А почему нет? Людям надо дать выбор. Сейчас его нет. Мы содержим госучреждения, но не можем финансировать частные школы. Либо это двойное финансирование
#18
 
Гость
16.11.16 19:37:36 | IP:88.147.243.150, 37.140.189.213
#15 Гость Поэтому тебя тупо и не поставят президентом.
#19
 
Гость
16.11.16 20:22:23 | IP:217.118.90.154, 95.213.218.71
Его народ ненавидит
#20
 
Гость
16.11.16 21:08:54 | IP:88.147.242.187
19-тый А народ-это ты что ли,убогий? Не слишком ли на себя взвалил? Не свалишься?
#21
 
Гость
16.11.16 21:57:47 | IP:217.118.90.154, 95.213.218.71
20 й  а ты у народа спроси, с народом простым поговори а там и поймешь кто из нас убогий
#22
 
Гость
16.11.16 22:16:39 | IP:85.26.165.101
не смешите меня. верить таким опросам - себя  не уважать.
#23
 
Гость
16.11.16 22:21:55 | IP:88.147.216.144
Az, не знаю откуда, ты взял, что снижение ключевой ставки или ставки рефинансирования Центробанка ведет к увеличению инфляции? Помнишь в 2008 году - первая волна кризиса, так вот тогда ЦБ некуда было деваться и они начали снижать ключевую ставку и ровно настолько же снижалась инфляция. Зависимость прямо-пропорциональная. Просто на высокой инфляции делаются хорошие деньги за счет керри-трейда
#24
 
ИоВрио
16.11.16 23:23:54 | IP:2.92.40.184
Ну вот на сайте "Я плакал" сделали такой же опрос в противовес Леваде, так результат совсем другой : 49% ЗА  при 35% ПРОТИВ. А извините "Я плакал" читают 6 млн человек.
#25
 
16.11.16 23:42:11 |
Гость23

Из учебника экономики. Про ставку рефинансирования посмотрел в интернете - весь 2008 год ставка росла от 10 к 13 процентам. Снижаться стала только в 2009. Хотя в кризис и бывают метаморфозы всякие. Надо смотреть что было с производительностью труда той же.
#26
 
16.11.16 23:43:39 |
Иоврио24

Чувствуется сразу профессионал в статистике. Яплакал, 6 миллионов посещают, вот это вот все, ага. Блестяще. Продолжайте в том же духе. Ваше замечание было очень ценно вот сейчас
#27
 
Гость
17.11.16 3:43:32 | IP:88.147.221.115
 #26   az 16.11.16 22:43:39

Факт - после признания Левады "иностранным агентом", оно стало выдавать вот такие вот "вциомовские" результаты опросов.
Это как и с "Комитетом солдатских матерей", после того, как они побывали в "иностранных агентах", вдруг и в армии проблем не стало, и Кадыров для них "герой России" стал.
#28
 
Гость
17.11.16 7:39:02 | IP:78.29.102.174
#25 Az Az, в учебниках разное пишут. Давай рассуждать логически. Снижается ставка - предприятия и частные предприниматели больше берут кредитов, растет активность, производится больше товаров и услуг, увеличивается конкуренция и, как следствие, начинает снижаться инфляция или её темпы роста.  Да, извини, очепятка вышла, мне надо было написать в предыдущем посте - " первая волна кризиса 2008-2009 года".
 
#29
 
Гость
17.11.16 8:14:31 | IP:88.147.152.110
Голосуй за ЛДПР!!!
#30
 
17.11.16 8:31:11 |
Гость28

Нет, логически не так. Снижается ставка ключевая и в коммерческих банках снижается и процент по вкладам и процент по кредиту.

Народ тут же начинает покупать на низкий кредит новый телефон/телевизор/шубу/машину квартиру. Растет неплатежеспособный спрос при том же предложении.  Значит растут и цены. Закон спроса и предложения.

Люди у которых были деньги при снизившемся проценте на вклады вместо того чтобы нести деньги в банк начинают на них покупать квартиры машины и тп. Растет спрос при том же предложении. Закон спроса и предложения.

Предприниматели на радостях расширяют производство но их неплатежеспособный спрос толкает вверх цены на сырье и оборудование. Следом растут зарплатные ожидания работников - их ведь нужно больше, спрос на рабочую силу растет, растет зп и у текущих работников. На большую зарплату за ту же самую работу работники покупают дольше мяса, води, деликатесов, рыбы на базаре.

И тд и тп. Поэтому без роста производительности труда снижение ставки ЦБ приведет только к обесцениванию денег - инфляции. В первую очередь это ударит по пенсионерам, а это треть населения страны.
#31
 
Гость
17.11.16 10:25:00 | IP:192.168.1.49, 109.195.18.6
Надо бы рассмотреть вопрос шире. Избрать ВВП ген.секом ООН.Он сможет. Не то что некоторые. Принимают резолиции что Крым не наш.........НАШ
#32
 
Гость
17.11.16 11:03:44 | IP:85.140.4.188
Az Такую чушь про производительность труда первый раз слышу.

Банк снижает ключевую ставку, кредит становится дешевле, увеличивается спрос, а предложение отстает и не может удовлетворить этот спрос из-за низкой производительности труда. Как следствие растут цены.

Я бы с этим согласился если бы мы жили в закрытой системе. Но мы в глобальном мире, тем более в ВТО.  Спрос легко удовлетворяется ввозом в страну еще большего количества товаров. Никакие цены не растут.  Так что про большие цены чушь полная!

Но зато дешевые кредиты дают развиваться экономике, все приходит в движение, растет производство, и как следствие рабочие места. Дешевые деньги дают возможность модернизировать производство, что в свою очередь повышает производительность труда.

Но никак не наоборот! АZ так больше не тупи!
#33
 
17.11.16 11:13:58 |
#32   Гость

Я бы рекомендовал вам все таки начать с учебника экономики. Чтобы не тупить тут так как тупите вы сейчас. Можно с русского, можно с любого нерусского.

Какой смысл предпринимателю еще что-то ввозить когда можно ничего не меняя просто поднять цены. Тот же объем работы, та же производительность труда, цены выше, прибыль больше. Очень быстро и спрос ввиду обесценивания денег нормализуется и становится как раньше. И все опять довольны.

К тому же этот рост цен, увеличившийся спрос - это все не какой-то пункт в какую-то дату и не по отмашке. Это все постепенно. И каждый предприниматель будет думать и решать за себя. В этом месяце вдруг выросли продажи телевизоров. Ок. Ну за счет кредитов - но хорошо. Привезем больше телевизоров. Спрос не падает. Еще больше телевизоров - больше более дорогих телевизоров. Да и на дешевые цены поднять - все равно их расхватывают. Цены поднялись. Еще чуть поднялись. И еще чуть. И на каком-то этапе вдруг он замечает что спрос расти перестал. Народ весь в кредитах. Цены выросли на пустом месте.

А еще и у предпринимателя стало больше денег вдруг - он начал строить дачу, дом, купил детям по квартире. И так многие предприниматели. А сотрудники предприниматели тоже стали больше получать - больше продаж больше премий. Они стали чаще ходить на базар и покупать больше мяса. Мясники конечно удовлетворят возросший спрос импортом но раз берут хорошо - можно и цены поднять. Тем более телевизоры уже подорожали, машины подорожали и т.д. и т.п.

И в итоге деньги обесцениваются. Это называется инфляция. И об этом написано в учебниках экономики.
#34
 
Гость
17.11.16 11:24:48 | IP:85.140.4.188
Просто поднять цены, как пишешь ты, и не ввозить товар, мешает конкуренция. У нас же рыночная экономика. Или нет? В стране увеличивается спрос. Все товаропроизводители стараются предоставить еще больше товаров и услуг. Все друг с другом конкурируют, как следствие цены падают.

Потому что все производители товаров в разных условиях. У кого то дешевая логистика, у кого то сырье, у кого то электроэнергия, где то дешевая раб сила, поэтому просто поднять цены не получится. Кого то из них цена устроит, а кого то нет. Вот они и начинают конкурировать, снижать цены, повышать качество за счет производительности труда. А выигрывает потребитель!

Учи мат часть !

#35
 
17.11.16 11:29:04 |
#34   Гость

"Фанта - фантазёры!" это называется.

Чего ж сейчас всего этого не происходит? Почему хлеб не дешевеет, мясо не дешевеет. Почему перед праздниками мясо подскакивает в цене а не падает. По вашей странной логике к праздникам мясо на базаре должно было бы становиться дешевле и продавцы наживались бы на возросших продажах. Но чо-то хрен. Отчего так?

Почему ваша красивая теория не работает сейчас и не работала в 2007 году когда ставка ЦБ была 13% , не работала в 2010 году когда ставка была 7% и не работает сейчас когда ставка около 10% ? Цены никогда не снижались и инфляция у нас всегда была и есть. Хотя по вашей логике все должно быть не так по идее. Но в жизни все как-то по учебникам экономики.
#36
 
Гость
17.11.16 14:20:38 | IP:85.140.4.239
Рассмотрим авторынок. До кризиса 14 года легковой авто класса жигулей, королла, октавия, гольф, джета, и другие стоили в районе 700 тысяч рублей. Смотрим статистику продаж. Продажи были огромные и рынок постоянно рос. Когда подняли ключевую ставку продажи упали. Сейчас эти машины стоят в районе лимона и больше. Продажи продолжают падать, с рынка ушли опель и шевроле. Дальше рынок будет сокращаться. Что не так?

Мясо перед праздниками сравнивать не корректно. Это быстротечный спекулятивный процесс.

Низкие ставки до 14 года как раз и сработали. Рынок, как и продажи все время росли. С 2000 годов у нас как раз поступательное движение было. А вот как стала ключевая ставка больше, и стал плавающий курс, то мы уже второй год наблюдаем ухудшение ситуации....

#37
 
Гость
17.11.16 14:24:36 | IP:85.140.4.239
При том, при всем, цены может и не падали, но росла покупательская способность. Крепкий, стабильный рубль и дешевый кредит дали устойчивость экономики.  А вот плавающий рубль и большая кредитная ставка свели все это не нет. Что мы и наблюдаем...
#38
 
Гость
17.11.16 14:33:20 | IP:85.140.4.239
Перечитал, немного уточняю про падение цен. Цены не падали в прямом смысле. Тот же авторынок. Цена на машину определенной марки была примерно постоянной. Но если посмотреть на сам автомобиль, то за те же деньги можно было купить более лучшую комплектацию. Формально при этом цена осталось той же, а фактически вы приобрели за ту же цену больше, чем смогли бы ранее.  То есть все таки цена реально снижалась.

#39
 
Гость
17.11.16 14:40:03 | IP:88.147.153.136
спор  ни  о  чем   Капиталист  западный  понял  Маркса  и  уяснил  что  задирать  норму  прибыли  более  4-6  процентов  не  следует.   В  России  нет  капитализма  а   есть  олигархическо-чиновническая  - силовая  буржуазия   подмявшая  под  себя  все  объективные  постулаты  экономики
#40
 
Гость
17.11.16 14:47:47 | IP:85.140.4.239
39 гость с вами полностью согласен. Но дело в том, что Азазело, который так ратует за западный капитализм полностью игнорирует его законы и механизмы, защищая как раз сложившуюся современную ущербность, что мне и хочется ему продемонстрировать.

Весь капитализм собственно и вырос на кредите. На кредите произошла промышленная революция, повысилась производительность и разделение труда. Дешевые, длинные деньги заставили работать экономику и это факт. Админ же защищает шаги правительства, которые противоречат не только западной модели, но и здравому смыслу....
#41
 
17.11.16 16:01:52 |
AZ  26 - вам то конечно милее статистика Левады и Чурова...
#42
 
17.11.16 16:07:48 |
Гость36-38

Дело в том что обманчивая видимость стабильности рубля и рассуждения про автомобили за 700 тыщ или миллион стали возможны только благодаря высоким ценам на нефть и нынешний кризис это наглядно показал. Упала нефть, упал рубль. Не будь нефти - и рубль был бы в рамках погрешности.

Я не защищаю шаги правительства. Просто в России при нынешней производительности ставка и так слишком низкая. Полстраны живет в кредит именно из-за низкой ставки и относительно низких кредитов.

И ставка выше была и на западе, и в США и в Германии. Они там тоже, очевидно, читали учебники. В отличие от вас.

От примера с мясом вы ломанулись, а зря. Он наглядно опровергает ваши доводы и подтверждает закон спроса и предложения. Он вообще не просто так называется законом.
#43
 
17.11.16 16:10:24 |
На секундочку - продажи автомобилей упали потому что рубль обвалился вдвое, а все машины на рынке либо импортные, либо из импортных комплектующих. Народ даже в кредит стал не способен купить машину за такие деньги. Ставка тут вообще не при чем. Вы уже путаете кислое с пресным
#44
 
17.11.16 16:13:11 |
41иоврио

Чурова не знаю зачем вы приплели, но левада да. То что вам милей опрос яплакалъ я понял - это достойно. Хороший выбор.
#45
 
Гость
17.11.16 16:24:53 | IP:85.140.4.239
Высокие цены на нефть обеспечили низкие кредиты и стабильность рубля. Тем самым стимулировали спрос и стали этот спрос удовлетворять. Увеличилось производство ( на нашем примере автомобилей). Что тут не так? Значит все таки дешевые кредиты, а значит низкая ключевая ставка это благо!
Цены на нефть говорят лишь о зависимости нас от сырья. Вот и все.  А мы говорили немного о другом. Мы говорили о дешевых кредитах, как они стимулируют экономику. От чего зависит стабильность, от нефти, от инвестиций или чего то другого, это вопрос десятый....
Вот кто путает кислое с молочным!

#46
 
Гость
17.11.16 16:28:20 | IP:85.140.4.239
Рубль обвалился и упали продажи автомобилей. .Кредиты стали дешевыми, Но рубль то не принял прежних значений! Он же не стал 30 рублей за бакс!
Следовательно прежних параметров экономики не стало. Дешевые кредиты не панацея, но значительная составляющая этой панацеи. Вот и все...

Учи матчасть делетант!
#47
 
17.11.16 16:41:15 |
Дешевые кредиты при низкой производительности труда - абсолютное зло. То что вы это не понимаете - не страшно. Почитаете пару умных книг, глядишь и прозрение. Остается порадоваться что при всем отношении противоречивое к правительству, там работают люди, которые понимают экономику лучше чем вы.

Вы несете несусветную чушь. Да, в каком то частном случае даже ваши фантастические идеи имеют право на жизнь, но в общем случае нет.

Так что учи матчасть, дилетант (раз уж других аргументов у вас нет)
#48
 
Гость
17.11.16 16:42:53 | IP:85.140.4.239
Пример с мясом на новый год - это пример спекулятивный. Еще раз повторяю. Потому что случается один раз в год., хотя бы по этому, и повторяется каждый раз, есть дешевые кредиты, нет их, социализм, это или капитализм, плановая экономика или что еще, Это чистой воды спекуляция, то есть частный случай.  В течении месяца взвинчивают цены причем торговые сети, и никто не успевает на него отреагировать. Не будете же вы утверждать, что курицу, свинью или корову можно вырастить, зарезать,  и отправить в магазин в течении месяца. Мы говорим о тенденциях в мировой экономике, а не спекулятивном припраздничном феномене. Неужели трудно понять?
#49
 
Гость
17.11.16 16:46:28 | IP:85.140.4.239
Дешевые кредиты это благо. В открытой системе российская низкая производительность труда не причем, потому что компенсируется высокой производительностью труда других участников рынка, или глобальной системы. Вы тупой? Я же вам до этого объяснял.

#50
 
17.11.16 16:53:37 |
Вырастить нельзя, но вы ж говорите что можно импортировать по быстрому. Праздники известны заранее. Но вместо того чтобы заранее увеличить предложение, продавцы взвинчивают цены. Допускаю, что и это не убеждает.

Ок. Может с цифрами будет понятнее. В 93 году ставка цб была 200%. Сейчас 10%. Рубль с тех пор обесценился с 200 рублей за доллар до 65000 рублей (учитывая деноминации) за доллар. В 300 раз. Инфляцию за это время можете подсчитать сами, в инете данные есть. Если и это вас не убедит, то я пас.
#51
 
17.11.16 17:53:58 |
Гость49
И про замещение импортом. Вам я понял уже не понять, но вдруг молодые умы будут читать. Дело в том что производительность труда она не только про производство. Она и про продажи и про перевозки и про услуги. Где-то статистику видел, что в Германии дальнобойщик в среднем за сутки проезжает 1000-1200 км, а в России 500-600. Я не уверен за цифры, но расклад такой. И вот ввиду ужасающе низкой производительности труда ВО ВСЕМ даже если еврососеди нам и произведут товар чтобы покрыть потребности мы его не сможем ни привезти ни продать в нужных объемах. Да и никто пытаться не будет, какой смысл если можно поднять цены. Те кто смогут повысить производительность труда - просто сорвут куш.

Простой пример с мясом. Закупка свинины в деревнях в районе 100 р/кг. На базаре в основном торгуют перекупы. Но на ярмарках бывают (могут быть) и сами производители. Но что-то они по 100 и даже по 120 и даже по 150 не продают. А продают как все перекупы.
#52
 
Гость
17.11.16 18:05:07 | IP:93.81.134.188
Как можно поднять производительность, без модернизации производства? Как можно модернизировать производство, без дешевых длинных кредитов? С инфляцией борются во всех развитых странах, с помощью конкуренции, да так успешно, что иногда приходится бороться с дефляцией и все это, практически при нулевой ставке нац. банков. А мы, все 25 лет живем по экономической утопии Гайдара и его идейных соратников.  Поэтому я с AZ не согласен.
#53
 
17.11.16 18:21:42 |
Гость52

Еще раз. Производительность труда, это не только и не столько про производство. Как поднять производительность труда дальнобойщиков? Как повысить производительность труда продавца в магазине? А чиновников? А фермеров? И список можно продолжать.

Но судя по всему вы тоже не очень знакомы с наукой экономикой.
#54
 
Гость
17.11.16 18:24:08 | IP:85.140.5.169
Улыбнуло про производительность труда в перевозках и продажах. Предположим я с вами согласен. И перевозки и продажи у нас отстают в два раза. (Потому что 1000 км в Германии против 500 км в России). Итак я завожу промышленные товары. Например джинсы. И пытаюсь удовлетворить спрос, резко возросший дешевыми кредитами.
Производительность труда у меня меньше чем в Германии в два раза, значит джинсы я буду продавать в два раз дольше. (Это следует из вашей логики). Вопрос на засыпку! Сколько носятся джинсы среднестатистическим человеком, что бы я не успевал насытить рынок?

Отвечаю! Я не успею насытить рынок в виду низкой производительности труда, если джинсы будут носиться две недели. Предположим в Германии логистика занимает неделю. Значит у нас две недели. Ну пускай в четыре раза дольше, ну пусть в пять раз. Но джинсы, как и стиральные машины, оргтехника, текстиль, хрусталь и так далее используются населением в разы дольше. Значит я смогу удовлетворить спрос! Пусть это произойдет в несколько раз дольше, но произойдет. Конечно есть товары одноразовые или очень быстро скоропортящиеся, но это отдельные позиции, которые не влияют на процесс в целом.

Итак ваш довод не убедителен. Спрос можно удовлетворить даже при нашей низкой производительности труда в сфере услуг. И этот довод (если можно так выразится) очень детский наивный и просто глупых. (Ничего личного).
Пункт второй.
#55
 
Гость
17.11.16 18:28:20 | IP:88.147.152.218, 5.45.192.89
#53 az Вы неплохо соображаете по экономике.Очень убедительно и грамотно растолковываете.Из вас бы получился перспективный экономист.
#56
 
Гость
17.11.16 18:38:53 | IP:85.140.5.169
Пункт второй. Но глупость боюсь помешает нам опять понять друг -друга.

Продажа продуктов питания в праздники никак не зависит от того дешевый кредит или дорогой. Боюсь вас огорчить, такая продажа, когда происходит спекулятивный рост цен в праздники, вообще не зависит от кредита. И даже не зависит от производителя. И даже не зависит от продавца. И даже не зависит от другой какой либо составляющей. Она зависит только от добросовестности всех этих звеньев одной цепи.  Сейчас я вам на пальцах, а по другому с вами никак, уж простите, не получается.

Предположим производитель произвел в 10 раз больше того что бы удовлетворить самый непредсказуемый спрос товара в праздники. Что мешает продавцу придержать товар и взвинтить цены? Ничто не мешает.
Есть и обратное явление. Сети готовы продать товар по нормальным ценам, но производитель искусственно не производит товар. То же возможно.

Дело в том, что праздник - это всегда планово хороший спрос, на котором можно спекулировать всем звеньям. И такое состояние рынка никак не подтверждает или утверждает какой либо рыночный тезис. Вы же привели этот пример как подтверждение тому, что дескать при дешевом кредите рост цен в праздники (мясо на новый год), дорожает.

Предположите обратную версию. То есть высокий кредит влияет на рост цен в праздники. То же допустимо.  То есть при любых раскладах рост цен происходит, но не потому что кредит дешевый или дорогой, а по другой причине, выше указанной.

И вот вам вторая ваша глупость!
#57
 
Гость
17.11.16 18:56:20 | IP:85.140.5.169
Меня очень удивляет, что такие простые вещи надо доказывать, ведь они всем очевидны!

У меня появился дешевый кредит, то есть появились лишние деньги и я захотел их потратить на что либо.  Другими словами у меня появился спрос на товар или услугу. Конечно, рынок реагирует не сразу, но задержка во времени не смертельна! Она не может повлиять на макроэкономику, то есть на несколько лет.  Ну максимум квартал. Что мы не можем продать или подвезти за три месяца? У нас с Владивостока самолет лети за 8 часов, какие проблемы тут могут возникнуть? Что за вздор? И этот спрос через месяц будет удовлетворен.
Причем здесь производительность труда, если меня товаром могут завалить которым я могу пользоваться годами, в течении месяца?
Тут никакой засады нет.  Все это время до 2014 года мы наблюдали рост потребления, а когда сделали плавающий курс и он взлетел, и остановили его высокой ключевой ставкой, вот тут как раз и начались проблемы. Два года снижение потребления и резкое ухудшение ситуации. Вот тут как раз все очевидно.
Учи матчасть советская школа пятый класс!
#58
 
17.11.16 19:30:00 |
Гостт57

Меня удивляет что даже фактические цифры вас не убеждают. То что вы не понимаете теории - не страшно. Не всем дано, е все изучали экономику. Но фактические цифры ставки ЦБ за 25 лет, инфляции и обесцениванию рубля - это факты. В них не надо верить или нет. Если и это вас не убеждает, как я уже говорил, то уже вряд ли что то вас убедит. Хотя, если вы прочитаете любой учебник по экономике - начальный, базовый - возможно вам станет немного понятнее.
#59
 
Гость
17.11.16 19:33:18 | IP:93.81.131.125
 53. az. Я не экономист и не претендую на истину последней инстанции, но логика подсказывает мне, что ваши экономические выкладки не выдерживают никакой критики, потому что мало стыкуется с реальной экономикой.   Отвечаю на ваши вопросы - производительность дальнобойщика заложена в логистике и чем она выше, тем выше производительность, производительность фермера заложена в производительности машин и механизмов, с которыми он пашет, сеет и убирает, производительность продавца зависит от загруженности ее покупателями, а значит от покупательной способности. И хватит вам читать книжки либералов, которые уже 25 лет разваливают эту страну...
#60
 
17.11.16 19:35:00 |
Гостт56

Про глупость вы верно подметили. Меня тут беспокоит только Жванецкий, который говорит, что если ты споришь с идиотом, то вероятно то же самое делает и он. А я с вами спорю, вот в чем проблема.

Сочувствую вашей тяжелой доле где существуют только одни джинсы и следующие только когда кончатся эти. Это, кстати, многое объясняет. Да всё.
#61
 
17.11.16 19:42:35 |
Гость59

Прокомментируйте, если это возможно цифры падения ставки ЦБ, падения курса рубля вместе с этим и ростом инфляции за эти годы в районе 1000% суммарно. Это факты, реальная модель. Тут не нужна логика или знания. Просто посмотреть, принять к сведению. По прочтении учебника по экономике - попытаться понять логику. Вот и все.

Мои выкладки тут подтверждены жизнью страны в последние 25 лет.
#62
 
Гость
17.11.16 19:53:47 | IP:85.140.5.169
АХ. Азазелло! Я знал, что ты сдуешься, крыть тебе нечем, вот тебе напоследок еще гвоздь в твою крышку! Берем твой пост №50, привожу его почти полностью

"Ок. Может с цифрами будет понятнее. В 93 году ставка цб была 200%. Сейчас 10%. Рубль с тех пор обесценился с 200 рублей за доллар до 65000 рублей (учитывая деноминации) за доллар. В 300 раз. Инфляцию за это время можете подсчитать сами, в инете данные есть. Если и это вас не убедит, то я пас."

А теперь смакуем!
Ставка цб была 200% -- Идиот! Ставка цб сегодня и ставка рефинансирования в 1993 году не одно и то же!
Рубль в 1993 году доходил до 1300 рублей! А сейчас 65 рублей за бакс! Как он может обесценится в 300 раз?
А если он обесценился то как я могу сейчас купить машину за лимон, когда в 96 году за  лимон можно было купить только 5 ящиков водки.

Если вас беспокоит только Жванецкий, то как можно рассуждать о ключевой ставки цб?
Если больной сочувствует здоровому, значит он свою болезнь воспринимает за нормальное состояние!



#63
 
Гость
17.11.16 20:13:45 | IP:78.29.78.247
Гость 59
Если не фига не понимаете - с какого хрена спорите.
Вот вам пример.
У вас автомобиль Волга. Жрет 20 литров на сотню, но 92 бензин субсидируемый государством и  стоящий 30 рублей на сотню.
У az допустим Фольцваген. Жрет семь литров на сотню, правда дорого 98 бензина, по 40 рублей.
Вопрос - кто из вас тупой мудак?
#64
 
Гость
17.11.16 20:17:07 | IP:93.81.131.125
гость 61. az. Вам уже прокомментировал гость. 62. и мне добавить нечего.  И ваши выкладки подтверждают только одно, что они ущербны и доказательство тому - жизнь страны за последние 25 лет.
#65
 
ИоВрио
17.11.16 21:28:46 | IP:2.92.40.184
Ну вот опрос на Я Плакалъ продолжается, и на сей момент 42% ЗА Путина и 36% ПРОТИВ.
#66
 
17.11.16 21:56:49 |
Гость62

Я понял кто вы, и радует что вы признались что не экономист. Это мягко еще сказано ;) а я то думаю, откуда такая беспросветная непробивая дремучесть и нежелание взглянуть на факты. Теперь все встало на свои места. Фантазер.

Для людей с таким блестящим образованием как у вас поясню, что Ставка рефинансирования и ставка цб различаются только названием. Суть одна. В Америке это называется ключевой ставкой. А у нас и цб сейчас нет, есть банк России. От смены названия суть не меняется, это важнейший макрэкономический параметр.

Про доллар. В 1993 году он стоил 200 рублей и планомерно рос. В декабре 1997 года доллар стоил примерно 6000 рублей. Но в стране произошла деноминации, от всех цен отрезали три нуля. 1 января 1998 года доллар стоил 6 рублей (но мы то понимаем что это 6000) и дальше рос и рос и сейчас стоит 65 деноминированных в 1998 году рублей, или 65000 не деноминированных. Сечешь, неэкономист ты наш?

За это же время суммарная инфляция составила , есть мысль, тысячи процентов. И все это на фоне снижения ставки ЦБ. Рубль упал по отношению к доллару в 300 раз к 93 году, а к 90 году и во все 10 000 раз.

Кстати, когда цб в начале 90ых задирал ставку до немыслимых 200% - он это делал чтобы остановить гиперинфляцию. И отпускал потом разгоняя инфляцию и обесцениванию рубль. Да так обесценился что пришлось деноминацию проводить, сразу три нуля убирать. Это факты. Которые к сожалению подтверждают базовые понятия из учебника экономики.

Более того. Инфляция это хорошо в разумных пределах. Что не отменяет того факта что снижение ставки без увеличения производительности труда приведет к росту инфляции.
#67
 
17.11.16 22:07:42 |
Иоврио65

Из этого можно говорить только о пристрастиях посетителей сайта я плакал. Судить по этой выборке о свойствах генеральной совокупности можно, но погрешность будет наверняка больше, чем при исследованиях социологов, где хоть и окрашивается 1600 человек, но выборка по полу/возрасту/образованию примерно повторяет свойства генеральной совокупности - населения всей страны. И там обычно указывается погрешность - процента 3-4.

Ну и неизвестно какой вопрос задавали социологи респондентам. От этого сильно зависит результат
#68
 
Правозащитник Курочкина Н.А.
17.11.16 22:19:44 | IP:88.147.153.22
В.В.Путин- это лидер России и его поддерживая мы основываемся на его большом вкладе в становление и развитие РФ после всех событий , как на С.Кавказе , так и иных . Владимир Путин-это правильно сказал наш великий земляк Володин: Есть Путин - Есть Россия! В.В. Путин для меня лично- президент, миротворец политик высшего класса, и собиратель земель русских. И как бы не тявкал Запад но Крым НАШ! И за одно это В.Путин наш лидер, С.Кавказ сегодня восстановлен и в составе РФ-это так же заслуга В.Путина. Многонациональный народ России не имеет национальных конфликтов- это заслуга В.Путина. ИГИЛ сегодня далеко от России это так же именно В.Путину спасибо. Я не говорю, что он единолично все решил, но он лидер! И каждый человек , ну естественно кто с головой дружит, визжит то в основном один контингент, и его понять можно осеннее обострение, а вот думающим и адекватным разве сложно понять,в то время, когда Запад задолбал извините санкциями, кризис и именно В.Путин говорит очень ответственно- все соц обязательства РФ выполнит перед своими гражданами! Мы за Путина! Путин за Россию! Ждем выборов, чтоб именно за В.Путина проголосовать, если он примет решение баллотироваться. Мне кажется миллионы россиян за В.Путина! А значит за Россию!
#69
 
Гость
17.11.16 22:32:35 | IP:89.178.117.38
Вот так вот поглядишь на некоторых пернатых и невольно возникает мысль: "а ведь с ватой вместо мозга, наверно проще жить?".
Как поется в песне: "Не надо думать!
                     С нами тот,
                     Кто все за нас решит!".
#70
 
Гость
17.11.16 22:50:42 | IP:93.81.131.125
гость 63. Судя по твоей выходке и не уместному примеру, когда разговор шел про производительность, мудак, как не крути, получается это - ты.
#71
 
Правозащитник Курочкина Н.А.
17.11.16 22:53:40 | IP:88.147.153.22
Гостю 69- вы свою кандидатуру хотите выставить  в президенты?
#72
 
Гость
17.11.16 23:02:21 | IP:89.178.117.38
Я так понимаю, что это такой незаметный заход на убойный "аргумент": "Если не Путен, то хто?!!!".
Ну-ну...
#73
 
Правозащитник Курочкина Н.А.
17.11.16 23:37:11 | IP:88.147.153.22
В.В.Путин- на сегодня это единственный за кого можно голосовать, и если б завтра выборы, без агитации и прочих там ...уверяю, большинством голосов победил бы В.Путин! МЫ ЗА В,ПУТИНА_ В,ПУТИН ЗА РОССИЮ!
#74
 
ИоВрио
17.11.16 23:48:48 | IP:2.92.40.184
AZ -вы когда нибудь слышали про теорию вероятности ? Если нет, я попробую вам на пальцах объяснить. Если бросить монетку орел-решка пять раз. то возможно соотношение будет 5-0, а может 4-1. Но если бросить пять тысяч раз, то соотношение будет примерно пополам. с учетом погрешности на количество. То есть 2450-2550 это примерно пополам. И чем выше число - тем меньше расхождение. Если конечно у вас не фальшивая монета и ваша фамилия не Чуров.
Так что на сайте, где 6 млн читателей  опрос честнее. Но доказать вам что то  - выше моих сил.
#75
 
18.11.16 9:21:12 |
#74   ИоВрио

Я слышал, да. Радостно что и вы слышали. Всегда приятно иметь дело с образованным человеком, а не с той твердолобой безграмотной упертостью что тут до вас про ставку талдычила и европейскую экономику

Только вот какое дело. Вы объяснили прекрасно разницу между частотой и вероятностью, но какое это все имеет отношение к выбору президента - не уточнили. Люди же когда решают - за путина проголосовать (пусть и в опросе) или нет, они не монетку кидают, правда? Про опросы уместнее говорить в контексте такой науки, которая называется математическая статистика. И там у выборки уже есть как количественные характеристики так и качественные.

Объясню на пальцах. Представьте, что нам надо в школе ввести новый предмет ну или любой какой-то общешкольный вопрос. Во всех школах страны. Решили опросить школьников. Но всех школьников в стране примерно 15 миллионов, потому решили опросить часть. И провели два опроса двумя разными методами.

Первый опрос: взяли 100 школ в разных областях России и в каждом классе - с 1 по 10 опросили по одному ученику. Получилось 1000 человек опрошено и некий результат опроса.

Второй опрос: взяли ВСЕ школы но там опросили только учеников 1ых и 10ых классов у которых есть планшеты личные (пусть у половины). Получилось 1.5 миллиона опрошено. И какой-то результат.

Как по вашему - какой вариант будет с большей вероятностью совпадать с тем, что если бы  опросили вообще ВСЕХ школьников? какой вариант будет лучше говорить о настроении школьников? Или в терминах статистики - какая выборка будет более репрезентативной? Какая выборка с меньшей погрешность расскажет о свойствах генеральной совокупности?

В опросе яплакал ничего плохого нет, но мы не знаем сколько там первоклассников, сколько там третьеклассников и тд поучаствовали в опросе. Социологи же опрашивают всего 1600 человек, но среди этих 1600 человек сохраняется расклад как по всей стране например по количеству пенсионеров, по количеству людей со средне-специальным образованием, по количеству бюджетников и предпринимателей, по количеству людей из пензы и владивостока и т.д. и т.п. Это все население России в миниатюре.
#76
 
Гость
18.11.16 9:23:53 | IP:93.81.131.125
А я не идеализирую никого, в том числе, и Путина. Пока его окружают "чубайсы", для меня он, продолжатель гайдаровской политики потребления, а не развития.
#77
 
ИоВрио
18.11.16 9:41:16 | IP:2.92.40.184
AZ- Вот то что вы описали и есть ЕРовские опросы. Опросить тех, кто даст нужный ответ. Например, если из класса для опроса взять одного ученика, как вы думаете, кого спросят ? Правильно, старосту Леночку... Вот и вся ваша наука.
#78
 
18.11.16 10:19:28 |
#77   ИоВрио

Это хотя бы наука. А то о чем вы тут говорите - популистский бред.  И вся разница, чувствуете?
#79
 
Гость
18.11.16 12:16:02 | IP:88.147.243.202
"И Россия блаженно шепчет, слёз не тая, если будешь ты, Женя, значит, буду и я!" ой, Вась, смотри, какие клоуны...особенно три богатыря: Жирик (Алёша Попович), хирург Золдастанов (Муромец, иссественно), ну и Кадыров, наш Добрыня. И последнеу: В столицах шум, гремят витиии, идёт словесная война. А там, во глубине России, там  вековая тишина... Ты проснёшься, ль, исполненный сил??? Свиные рылы вместо лиц...
#80
 
18.11.16 12:26:28 |
AZ 78 - это вы решили, что есть наука, а что популистский бред? Нимб не давит?
#81
 
18.11.16 12:27:49 |
Я решил, да. Нет, нимб не давит, потому что у меня его и нет. А вы уже перестали бить свою жену?
#82
 
18.11.16 12:40:30 |
Ну вот как с вами можно дискутировать?  Опрос одного человека из класса вы называете наукой, а опрос всех,  по вашему, популизм... Вам только с Курочкиной общаться...
#83
 
18.11.16 12:43:51 |
#82   ИоВрио

Вы либо читать не умеете, либо дурачком прикидываетесь.

Я не говорил про опрос всех. Я говорил о двух опросах по разным выборкам и интересовался вашим мнением - результаты какого опроса вам кажутся более репрезентативными. Вы, замечу, на вопрос не ответили. Только снова начали умничать. Ну да воля ваша. Надеюсь просто что ваши познания не только в теории вероятности, но и в статистике теперь станут немного шырше.
#84
 
Гость
18.11.16 13:13:21 | IP:88.147.215.190
Az, а ведь ты, хоть и экономист, выглядел в споре с неэкономистом слабее, на мой взгляд, по вопросу, какая ключевая ставка есть большее зло - высокая или низкая. Но в одном ты прав, если я правильно помню, прочитав очень интересную вашу дискуссию (только не надо было опускаться ни тебе ни оппоненту до оскорблений) - в том, что решающим фактором было падение цены на нефть, а резкое падение курса рубля было уже следствием со всеми вытекающими ...
#85
 
Гость
18.11.16 18:06:59 | IP:85.140.6.48
Азазелло первый ударился в иронию, не отвечая на прямо поставленные вопросы. У него есть такая особенность "приударить цифрами", а еще для него важно мнение "авторитетных" источников, при этом здравый смысл игнорирует от слова совсем. Итак, что имеем в сухом остатке.

А имеем мы следующее. Он не ответил на вопрос о покупательской способности. Повторяю. Как на сумму, в 1996 году где хватало на 5 ящиков водки, сегодня купить два автомобиля ценой по 500 тысяч рублей. Если рубль обесценился в 300 раз?
Есть данное утверждение и есть факт из жизни. Где расхождение? Где засада?
Дело в том, что в 1998 году произошел дефолт, причем официальный, А это означает, что все расчеты с этого времени производить не корректно, по меньшей мере, по причине реструктуризации долгов.  И "главному" экономисту это должно быть очень хорошо известно. Но если он настаивал вести отчет с 1993 года, то вывод только один ЛУКАВСТВО!

Далее! Выдергивать из контекста из всей экономической политики всего два параметра - учетную ставку и курс рубля, их влияние на инфляцию то же не совсем правильно. А как же внешний долг, рынок ценных бумаг, ликвидность, показатели экономики? Ведь в угоду сиюминутных достижений мы можем наблюдать провалы в других областях экономики и даже политики. Но и здесь Аз не обращает на действительность ни какого внимания.

Поэтому, что бы не углубляться в такие не всем понятные инструменты, я предпочел более простые решения. Конкретные примеры, на что наш уважаемый Аз полностью их проигнорировал.
А между тем все просто. С 2000 годов в стране наблюдался рост потребления по всем позициям, а после того как курс стал плавающий, а ключевая ставка высокой, то мы наблюдаем второй год подряд резкое снижения уровня жизни, в том числе и в потреблении.

Нашему великому экономисту достаточно было просто объяснить этот феномен, может быть и в правду мы ничего не понимаем, но в место этого он пустился в танцы с бубнами и чтением мантр. А что в итоге? Мы так и не поняли почему этот феномен имеет место быть. Мы конечно поняли, что в либеральной литературе написано по другому, но вот как то оно в этот раз не сошлось?!

Но было бы не честно требовать от "Бога" внятных объяснений, нужно предложить что то и свое. Так вот.

Что бы зажечь лампочку нужна эл. энергия, а завести мотор - бензин. Что бы экономику заставить работать нужны деньги. Деньги можно спустить в виде кредитов, а так же в виде гос. вливания, как это было при советах.  Мы рассматриваем кредиты.  

Если мы даем дешевые кредиты, то закладываем в производство, в выпуски продукции низкие цены. А если кредиты дорогие, то цены на товар будут большими. Почему так?

Производителю нужно выплатить кредит и потому в готовую продукцию он закладывает эту величину - сумму кредита. Кредит - дешевый - цена товара меньше, кредит дорогой - цена товара больше. Не пойму что тут сложного?

Кредит зависит от ключевой ставки. Ставка большая - кредит дорогой и наоборот.  Все! Приехали! Причем здесь производительность труда для меня так и осталось загадкой. Ирония про "джинсы" для меня не понятна! К стати жду признание не в правоте по поводу производительности труда в глобальном мире и в ВТО в частности. Про шофера и германию объяснение не катит!

Для производства нужен стабильный, а не плавающий курс. Производитель должен быть уверен в завтрашнем дне! Производителю нужны длинные дешевые деньги, то есть дешевые долгосрочные кредиты, что бы модернизировать производство и повысить производительность труда! Следовательно низкая ключевая ставка это благо! На каком то кратковременном этапе, например год, пол года, она может играть какую то узкую задачу, например как борьба со спекулянтами, но вообще, в перспективе это благо! Вот мои тезисы. Они расходятся с тезисами Аз и Набиулиной, Улюкаева и Кудрина, но это уже совсем другая история....



#86
 
18.11.16 18:17:38 |
Я уже говорил и повторюсь снова - чтобы не нести этот бред вам срочно необходмио прочитать любой учебник по экономике. К стати ;) да

И еще. Либеральная экономика как раз и подразумевает отпускание всей экономики в свободное плавание и куда вывезет. И я в данном случае выступаю как раз за обратное - за регулирование и удержание ставки ЦБ чтобы таким образом регулировать макроэкономику, хотя в целом я и придерживаюсь либеральных взглядов. Но я так понимаю писарчуку нашему "к стати" это все не алё. Возвращаемся к пункту 1 - прочесть любой учебник по экономике. Понятно что ни один вы не читали, а нахватались откуда-то бреда и тут его несете.
#87
 
Гость
18.11.16 18:33:21 | IP:85.140.6.48
То есть мы опять наблюдаем легкий ироничный тон, но не ответ на прямо поставленный вопрос. Удивительно! Даже в этом я оказался прав!
А между прочим я то же могу с глубокомысленным видом адресовать вам почитать учебники по экономике. Дело в том, что я выражаю не просто свое мнение, а многих экономистов и экспертов в этой области. Например Катасанова эк. школы Шарапова, могу поделиться ссылкой. Тот факт, что такие люди не в правительстве ровным счетом не может быть доказательством их не правоты? Как вы думаете?

Ваша либеральная школа, которую вы так боготворите все 25 лет говорит об экономике, которая не зависит от экспорта сырья. А между тем экспорт сырья и полуфабрикатов составлют чуть ли не 80 % экспорта? Как быть например с этим? ЭТо у них такой хитрый план. Или банальное вредительство? А может они вместе с вами начитались таких же книжек об экономике, которые вы предлагаете прочесть мне?
#88
 
Гость
18.11.16 18:42:56 | IP:85.140.6.48
Превосходство и знание экономики, которое вы якобы здесь демонстрируете, подчеркивается не ироничным тоном, и даже не глубокомысленным отправлением оппонента почитать умную книжицу, а простым, всем понятным объяснением. Но почему то у вас это не получается? Не знаете почему?
#89
 
Гость
18.11.16 18:47:05 | IP:89.178.117.38
Вставлю свои пять копеек. Я, ни разу не экономист и не могу судить кто прав в данном (очень интересном) споре. Хотя, кивание АЗа на учебники мне кажется менее убедительным, чем конкретика его оппонента. Скажу как практик. Если бы сейчас, у меня была возможность взять дешевый и длинный кредит, то скорее всего, я бы его взял и попытался расширить то, чем сейчас занимаюсь. И мои потенциальные клиенты, наверняка брали бы такие же кредиты и пользовались моими услугами. Нечто подобное, уже имело место быть и всем, как то, было неплохо.
#90
 
18.11.16 19:03:54 |
#89   Гость

Я не знаю как еще вести дискуссию если человек пишет что не понимает при чем тут производительности труда. Ну, не при чем. Я теряюсь в такой ситуации беспросветной необразованности и дремучести вкупе с полным нежеланием узнать что-то новое. Не надо даже учебники читать - вот я выше все на пальцах объяснил. Привел цифры, примеры, факты - конкретные. Из которых видно, что мои теоретические выкладки подтверждены жизнью. Все ровно так в жизни и происходит.

Про ваш кредит. В России не было никогда ставки на уровне европейской и потому когда так было - не очень понятно. Можете уточнить - на сколько подорожали ваши услуги за последние 5 лет и на сколько за последние два года? Одни и те же услуги из одних и тех же комплектующих/сырья и тп?
#91
 
18.11.16 19:07:05 |
#88   Гость

Я честно устал. У меня кончились аргументы. Фактам и цифрам ни писарчук не верит, ни я так понимаю вы не верите. Объяснениям на пальцах вы не верите. Теоретическим выкладкам из учебников экономики вы не верите. Тогда у меня больше нет доводов.

К тому же я вдруг понял кто этот писарчук тут и точно знаю что человек не прочитал ни одного учебника по экономике. Все его тут доводы замешаны на блогах таких великих экономических умов как хазин и делягин + собственное (не)понимание предмета. Смесь гремучая и вкупе с твердолобостью и ytспособностью воспринимать факты - вот дает то что мы тут все видим.

А я буду верить и дальше, что у Набиуллиной и ее руководства и дальше хватит ума держать ставку в рамках. От этого будет лучше всем, включая и вас, хоть вы в это и не верите.
#92
 
Гость
18.11.16 19:41:58 | IP:217.118.90.139
Азэ, хватит уже пустословить! :))  Все уже поняли какой ты "экономист"! Тема про 2/3 якобы голосующих за нынешнего царя, а не про экономику! :))
#93
 
Гость
18.11.16 19:42:17 | IP:85.140.6.48
Я к стати то же объяснил очень просто, что производительность труда в данном вопросе не так важна как вы ее представили. Вы сказали, что ключевую ставку нельзя снижать из-за низкой производительности труда. И из-за этого разгорелся сыр бор.
А опроверг ваше утверждение тем, что мы находимся не в закрытой системе. И нашу низкую производительность труда компенсирует высокая производительность труда других участников рынка.
На что вы возразили, что наша низкая производительность труда в сфере услуг и логистики не справится с такими объемами. ( Хотя раньше справлялась, и проблем никаких не было).
На что я возразил, что даже если наша российская раздолбанность не так быстро справится с подобными проблемами, но справится вообще, потому что дефицит товара (из-за дешевых кредитов, из-за низкой ключевой ставки),  будет кратковременным. Не на телегах же мы товар перевозим, и такая задержка не будет фатальной, и не приведет к каким то огромным повышением цены на товары.
Что я услышал в ответ? Ну какие то смешки по поводу джинс, по делу там собственно ничего нет. Укажите мне номер коммента конкретики по этому вопросу, я извинюсь, если это не так.
В сухом остатке мы не нашли ответ как российская низкая производительность труда в открытой бизнесс системе мешает снижению ключевой ставки.

После этого мы видим обвинение в моем делитанстве. Смысл такой. Мол я (писарчук) не прочитал не одной книжки, не во что не верю и разговаривать со мной нет никакого смысла.

А между тем когда то ни в одной книжке не было написано про то, что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот, люди смогли доказать на пальцах, что дело обстоит именно так.

Наверное естественное явление природы не нуждается в дополнительном научном, книжном обосновании, потому что оно и так наблюдаемо и очевидно!

Если человек, обладающий большими знаниями, не может на пальцах доказать явление, то это наталкивает только на две мысли. Или явление не естественное, или человек без знаний...

Желаю всем удачи. Спасибо за комментарии. Понравилась их непредвзятость, чего мне иногда не хватало. Ведь в истине то же бывает предвзятость. Спасибо за коммент 89...
#94
 
18.11.16 19:43:48 |
#92   Гость

Давайте вы не будете рассказывать чо мне делать или не делать, а я не скажу куда вам пойти - ага? Но все же главное что вы здесь. Заходите на Балашовер чаще.
#95
 
Гость
18.11.16 19:51:25 | IP:89.178.117.38
#90 az  Я не говорил о европейских ставках кредита. Но пару-тройку лет назад, работать было не в пример комфортней. Сейчас закупка подорожала, покупательская способность снизилась, а кредит люди брать избегают. В результате, дело движется с трудом и скрипом. Немного выручает вторичный рынок, но это уже не то. Не знаю, что по этому поводу пишут в умных книжках, но ни у кого не видел восторгов по поводу высоких ставок. Я вижу то, что вижу. И никакие слова из телевизора, или учебника меня не убедят, что низкий рубль и санкции это хорошо, а дешевый кредит и дешевый доллар это плохо.
#96
 
18.11.16 20:07:55 |
#95   Гость

Я про хорошесть низкого рубля ничего не говорил, как не говорил и о хорошести никой покупательской способности. Тут речь шла о влиянии ставки рефинансирования и производительности труда на инфляцию в стране. При прочих равных дело обстоит так, что снижение ставки рефинансирования разгоняет инфляцию, повышение производительности труда - тормозит инфляцию. При прочих равных. Всё.

Покупательская способность, курс доллара и рубля, внешний долг - это все немного из другой оперы.

Сейчас у нас в стране инфляция толкается вверх низким и падающим курсом рубля. И прибавлять ей скорости снижением ставки ЦБ - вариант плохой и хорошо что им либо не пользуются, либо пользуются очень осторожно.

Кому действительно хочется разобраться почему так происходит - интернет под рукой. Кто ищет тот всегда найдет.
#97
 
18.11.16 20:21:40 |
#93   Гость

У меня вначале, особенно пока я не понял кто вы, много конкретики, на пальцах, цифр и тп

У вас конкретики ноль. Ноль. Вся ваша полемика сводится к тому что вам кажется что будет не так как я считаю а будет так как вы считаете. Но вы это не так подаете а как истину в последней инстанции. Как показывает практика - на это можно некоторых легко купить. Ну, тем хуже для них. Вы не привели ни одной цифры, ни одной ссылки на чьи-то исследования или экономический закон - вообще ни на что. Только ваши домыслы и бренди. Не опирающиеся ни на что вообще. Но очень бойко, бодро и напористо. Еще вы с ходу начали перемещать дискуссию в область обсуждения моей личности и моих познаний. Тоже как показывает практика сработало.

Всегда хочется верить в лучшее, что вокруг умные образованные люди. Но я недавно узнал что в России примерно 17 чтоли % или 20% населения имеют высшее образование - им для меня все встало на свои места. И выборы и их результаты и опросы и даже такие как у вас там безаппеляционные бредовые мысли противоречащие и всем мыслимым законам и здравому смыслу и банальной логике. То что многих вы этими пустыми разговорами убедили - это тоже нормально. Большинство людей вокруг чисто статистически плохо образованы, плохо воспитаны, невежественны и бескультурны и тд и тп.
#98
 
Гость
18.11.16 20:46:31 | IP:85.140.6.48
К стати вы то же не привели ни одной ссылке, но ссылались исключительно на "умные книжки".
А между тем я воспользовался вашим советом, и полистал интернет. Я нашел массу определений инфляции, и ее причины, но не нашел ничего про производительность труда!

Я вам несколько раз предложил не умничать, снизойти до нас смертных и простым понятным языком объяснить: "
Как российская низкая производительность труда поднимет цены на товары и услуги в открытой бизнес системе.
Собственно больше от вас ничего не требуется, но вы не смогли сделать даже этого! Сказать, что я удивлен - ничего не сказать. Впрочем я соврал. Я изначально знал, что ваш постулат ошибочен, и настаивал именно на этом. Но в место того, что бы исправить ошибку, вы пустились во все тяжкие.

Наш диалог закончился тем, что я опроверг ваше высказывание о том, что низкая производительность труда в сфере логистики и торговли, административный произвол поднимет цены. Дальше пошли детали не заслуживающие внимания потому как, повторяю, Я не согласен с тезисом о том, что низкая российская производительность труда не позволяет снизить ключевую ставку.

Дайте мне пару ссылок убедительно говорящих об этом и закончим на этом.

Мне не нужно ссылки про оплату труда, про дешевый кредит обеспеченный эмиссией денег, про государственный долг и так далее.

Я хочу знать лишь одно как низкая производительность труда мешает снизить ключевую ставку и сделать дешевый кредит. Все!
#99
 
18.11.16 23:32:56 |
http://www.ippnou.ru/print/009312/

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Инфляция

Это на первой странице поиска.

И да,мвы ничего не показали, никаких цифр не привели - только ваши без основательные фантазии. По ссылкам выше есть примерное объяснение на пальцах как связана производительность труда и инфляция. Я тут объяснял тоже самое на других примерах, и учитывая результат уверен что и эти ссылки помогут.

Но жду ваших ссылок где будет написано что снижение ставки ЦБ приводит к снижению инфляции, о чем вы так напористо тут рассказывали.
#100
 
Гость
19.11.16 0:05:56 | IP:2.92.44.75
Кратко. Я против
#101
 
Гость
19.11.16 0:51:40 | IP:88.147.215.190
Гость 100 против чего? Я понял: Az просто обыкновенный начётчик, который усвоил один экономический закон спроса и предложения и, как заклинание повторяет: "читайте учебники, читайте учебники", а по-сути сказать-то ему и нечего. Проиграл ты, Az, в этом споре с неэкономистом, потому что он был более аргументирован и логичен, а ты вёл дискуссию некорректно, все время опускаясь до оскорблений своего оппонента  
#102
 
19.11.16 8:57:31 |
Гость101

Если кто-то на этом сайте пишет комментарии, много комментариев, то я точно выиграл :) ведь главное, что все вы здесь :) заходите на Балашовер чаще :)

А если вы прочитаете сначала комментарии, что вряд ли, то увидите что я даже на ты перешел уже ближе к концу, только поняв кто собеседник. И перешел на личности мой оппонент примерно с первых своих сообщений. Ну да это тоже не так важно :) Спасибо, что вы с нами
#103
 
Писарь
19.11.16 10:32:15 | IP:85.140.6.170
Ну собственно, что и следовало ожидать!

Открываем первую ссылку и что мы видим? Да, действительно два раза упоминается производительность труда в понятии "инфляция", но есть существенная оговорка! Внимание цитата:

а рост доходов бюджетников, не сопровождаемый повышением производительности труда в экономике, будет усиливать монетарные факторы инфляции.

вторая цитата:

Кризис 2008-2009 годов это наглядно показал. Нужно повышать производительность труда. Исследования показывали: в 2000-2008 годах рост зарплаты в госсекторе был в два раза больше, чем рост экономики. При этом число бюджетников тоже растет в пару раз быстрее роста экономики.

То есть мы видим, что в данном случае существует оговорка и очень значимая! Упоминается госсектор и бюджетники. Та область нашей жизни, которая напрямую не зависит от рыночный отношений. И даже здесь возникает вполне закономерный вопрос. Как можно увеличить производительность труда у тех же учителей, врачей, чиновников, силовых структур? Что изменится в рыночной экономике от того, что учителя будут учить лучше и больше? Каким образом  количество "пятерочников" может повлиять на инфляцию? Каким образом более производительная работа МЧС , например качественное тушение пожара может повлиять на инфляцию?

Никак! А вот повышение заработной платы бюджетников путем эмиссии (или печатания) денег скажется! Значит причина,  в нашем случае, не в производительности труда бюджетников, а в повышении им зарплат, то есть увеличении денежной массы.

Ну и как подтверждении этому смотрим вторую ссылку википедии, который привел нам наш уважаемый Аз. Черным по белому! Указано 6 причин инфляции. А вот здесь все гораздо интересней. Забегая вперед скажу лишь, что в числе причин инфляции производительность труда не упоминается.

Так в чем же интерес?
Пункт первый. Рост государственных расходов, для финансирования которых государство прибегает к денежной эмиссии, увеличивая денежную массу сверх потребностей товарного обращения. Наиболее ярко выражено в военные и кризисные периоды.

В стране кризис. Идет война на Донбассе и в Сирии. Может это послужить причиной инфляции? Конечно может! Причина эмиссия!

Пункт второй.Чрезмерное расширение денежной массы за счёт массового кредитования, причём финансовый ресурс для кредитования берётся не из сбережений, а из эмиссии необеспеченной валюты.

Причина эмиссия! Делай дешевый кредит из реальных сбережений, а не путем эмиссии. Кто мешает?

Пункт третий.Монополия крупных фирм на определение цены и собственных издержек производства, особенно в сырьевых отраслях.

У нас сырьевая экономика? Несомненно! Причина в монополии и экспорте сырья. Может это послужить делу инфляции? Конечно может!

Пункт четвертый. Монополия профсоюзов, которая ограничивает возможности рыночного механизма определять приемлемый для экономики уровень заработной платы.
Сокращение реального объёма национального производства, которое при стабильном уровне денежной массы приводит к росту цен, так как меньшему объёму товаров и услуг соответствует прежнее количество денег.

Есть у нас в России профсоюзы? Но номинально конечно есть, но фактически они погоду не делают, тем более не определяют уровень зарплат. То есть как причина инфляции в России быть не может.

Пункт пятый. Сокращение реального объёма национального производства, которое при стабильном уровне денежной массы приводит к росту цен, так как меньшему объёму товаров и услуг соответствует прежнее количество денег.

Сокращается у нас производство? Разве мы не видим разрушенный заводы и фабрики, разве мы не наблюдаем падающую статистику импорта продукта с высокой добавочной стоимостью? Конечно видим. Может это послужить причиной инфляции? Конечно может. Но здесь есть одна оговорка. В открытом рынке все это замещается продуктом импортным с единственной разницей в том, что бонус получает не наш производитель.

Пункт шестой и последний. Увеличение государственных налогов и пошлин, акцизов и т. д., при стабильном уровне денежной массы.

Но тут, как говорится без комментариев! Платоны, турсборы, налог на недвижимость, все мы свидетели как нас откровенно доят. Может это послужить инфляцией? Еще бы!

Как видим из перечисленного мы не видим прямой связи между производительностью труда и инфляцией. Главная причина все таки это избыток денег в экономике. Но даже такой избыток не вызван низкой производительностью труда! Всего лишь узкой сферой - бюджетниками. А между тем, смею вам напомнить, что Аз привел эту ссылку как подтверждение своей правоты.







#104
 
19.11.16 10:37:34 |
Ну писарь-то вообще никаких ссылок не привел.

Между тем по ссылкам написано 1) инфляция и производительность труда связаны 2) снижение ставки цб ведет к увеличению инфляции. Это то о чем я тут говорю давно.

И я все еще жду ссылок где написано обратное. Не выдумки и бредни непонятного писарчука - а ссылки хоть на чьи-то измышления. Хоть даже и недалеких хазина и делягина, коих наш писарчук читает взахлеб и считает богами экономики.

Итак, вместо простыней текста - жду ссылок где было бы написано что снижение ключевой ставки цб ведет к снижению инфляции и инфляция и производительность труда никак не связаны.

Пока все ссылки что были в этой теме подтверждают мои тезисы. Ссылок подтверждающих обратное пока нет. И уверен не будет, потому что их нет в природе.
#105
 
Писарь
19.11.16 10:47:17 | IP:85.140.6.170
Напомню предмет нашего разговора. Как низкая российская производительность труда влияет на инфляцию. Дело в том, что в нашем случае она никак не влияет. Объясню почему.

Дело в том, что открытая система, или глобальная система, или ВТО - всемирная торговая организация это по сути сообщающиеся сосуды. По школьной проге мы знаем, что уровень воды в сообщающихся сосудах везде одинаков. То есть сколько бы не вычерпывали воды из Черного моря, Средиземное выше не станет. Так же и в нашем случае.

Наша низкая производительность труда даже если как то и влияет на инфляцию,( ну предположим, сделаем такое допущение), то она будет компенсирована производительностью труда наемным трудом других участников рынка. Что мы и наблюдаем на Дальнем востоке. Китайцы обрабатывают наши земли, таджики метут улицы, хохлы работают на стройках, и так далее.

Так что низкая производительность труда в открытой системе не приведет ни к какой инфляции. Причина инфляции, и мы уже убедились в этом, в эмиссии денег. А какими причинам вызвана эмиссия - это уже второй вопрос. Но и здесь мы можем наблюдать, что причина прежде всего в нашем правительстве. Это оно повышает налоги и сборы, это она допустила монополии, это она сделала сырьевую экономику. И это уже всем очевидно!

Но не очевидно только одному Азу и это наталкивает на определенные  размышления!

Платон мне друг но истина дороже!
#106
 
19.11.16 10:51:49 |
Как я предсказывал - ссылок нет и быть не может. Кроме измышлений и критики моих ссылок - ссылок по которым бы говорилось обратно просто не существует в природе. Что и требовалось доказать. Тему можно считать закрытой. Кто хотел - мог сделать выводы. Кто не хотел - останется при своем.
#107
 
Писарь
19.11.16 11:05:20 | IP:85.140.6.170
Твои ссылки подтверждают мою правоту, о чем написано выше. Если хочешь ссылок пройди по своим. Ты думаешь здесь на сайте одни дураки? Напрасно так думаешь!

Найди мне ссылки что вода мокрая. Никто не доказывает очевидные вещи, они и так наглядны. Если низкая производительность труда никак не влияет на инфляцию, за исключением бюджетной сферы, то и доказывать это никто не будет. Одно вытекает из другого.  Формально требуя ссылок, сам себя ставишь в глупое положение.

PS Ты мне уже давал ссылку по экспорту на 2015 год, доказывая, что мы не зависим от нефти. И да это оказалось действительно так. Углеводороды были на втором месте. На первом минеральные ресурсы.
Формально ты оказался прав, а по большому счету спор шел от сырьевой зависимости. А какая разница в том, от чего мы зависим больше от нефти или менералов, Это все сырье и полуфабрикат.

Так же и в этот раз. Формально производительность труда упоминается, но с большой оговоркой и на прямую не связано. Но то что Набиулина не снижает ставку именно по этому - абсолютная глупость.
#108
 
19.11.16 13:17:09 |
Итак, подытожим. А то за демагогией писарчука теряется суть.

Жизнь и примеры в интернете говорят, а также экономическая теория и экономические законы, что инфляция зависит от производительности труда и ставки цб. Это неисключительная зависимость - это лишь одни из важных параметров от которых зависит инфляция. Параметров таких может быть много.

Приведен пример, что в 2000-2008 годах инфляцию в основном толкало то что у бюджетников зарплата росла быстрее чем производительность труда. У всех остальных это тоже было так, но крупнейшая корпорация в России - это государство потому производительность труда бюджетников сильнее всего влияла на инфляцию.  Во всех остальных секторах экономики тоже дело обстоит также и было и так есть сейчас.

В эти же годы ставка по кредитам снижалась. Снижалась потому что цб снижал ставку.

В эти же годы инфляция росла и часто была двузначной. А надо понимать что три года по 15% инфляция это не 45% за 3 года, а гораздо больше.

Итого: В описываемых годах (в остальных тоже, но чтоб не отвлекаться от примера) производительность труда отставала от роста зарплат, ставка цб  а за ней и кредиты коммерческих банков снижалась и инфляция всегда была, составляя на интервале 2000-2008 сотни процентов. Ровно то о чем я тут толкую уже 100 комментариев.

Обратных примеров или ссылок хоть на чьи-то рассуждения, говорящие об обратном мы не видели и не увидим, потому что их не существует в природе.
#109
 
Гость
19.11.16 14:39:22 | IP:85.140.6.170
Как вы там изволили выразиться? Жизнь и примеры в интернете....Почему во множественном числе? Ваша ссылка на википедию не сработала, точнее сработала против вас. Там никак не упоминается влияние производительности труда на инфляцию. В причинах этого нет!

А во втором примере указывается косвенно, о чем я уже упоминал. Вообще Аз что то ты не в духе. Выглядишь крайне бледно. Никаких контраргументов против моих возражений не приводишь. И это экономист со "стажем". Вести полемику не умеешь, но напираешь на свою образованность. Образованные люди во первых об этом никогда не скажут, а во вторых с начало опровергнут доводы оппонента, а потом только приведут свои примеры.

Так что там по википедии?

Ты просил ссылку вот пожалуйста доктор наук и профессор дает развернутый ответ и объясняет причины почему либеральный блок напирает именно на производительность труда. http://rusrand.ru/analytics/zarplata-i-infljatsija

Хотя по твоей ссылке не понятно кто там пишет.

Ты просил цифры вот они

 В свою очередь, рывок  экономического роста 1930-х гг. проходил в условиях опережающего роста заработной платы, а застой 1980-х гг. — наоборот.

Сечешь о чем речь?  Зарплата была большая, отставала от производительности труда, но экономические показатели росли. И были случаи наоборот. Вот такие дела. Бедный наш Аз.

Профессор к стати дает еще и такой аргумент. Что низкую производительность труда можно компенсировать снижением издержек. Сдерживай издержки, экономь на энергоносителях и так далее, но поднимай зарплату, дай людям дешевый кредит и ни какой инфляции не возникнет.

#110
 
Писарь
19.11.16 15:54:40 | IP:85.140.6.170
Аз - дружище! Вот как то так.

Ты просил ссылку, я тебе предоставил. Там собеседник твоего уровня, профессор, не то что я писарчук несчастный. Аргументы свои подкрепляет графиками, цифрами, примерами из истории. Впрочем о чем это я? Если человек не внял здравому смыслу, то где гарантия, что он поймет научное обоснование?

Так вот вывод статьи. Профессор пишет о том, что судя по статистике, и показателям экономики, производительность труда может влиять на инфляцию, а может и не влиять. Он так и объясняет, что это зависит от очень многих показателей.

От сюда напрашивается вывод. Производительность труда напрямую никак не связана с инфляцией, потому что повторяю, при низкой производительности труда инфляция может быть как высокой, так и низкой.

Вот оно что! Говорить о том, что низкая производительность труда при низкой учетной ставке, предполагая дешевый кредит, вызовет инфляцию как минимум не корректно.

Что и требовалось доказать! Да не переживай ты так, все ошибаются! Главное не упасть, главное подняться. Желаю удачи!

#111
 
19.11.16 16:09:06 |
Ссылка это хорошо и даже отлично.
Но в этой ссылке как раз черным по белому написано что производительность труда влияет на инфляцию. О том как именно влияет автор расходится во мнении с мнением Кудрина и прочих, с кем он спорит в статье - но то что влияние есть, даже он не спорит. И ничего не написано о том что ставка рефинансирования не влияет на инфляцию.

Автор там тот еже жук - приводит корреляцию доходов и инфляции не приводя корреляции от производительности труда.

Но даже он пишет
Рост ВВП связан с увеличением производительности труда, которая оказывает более значительное влияние на объем производства товаров и услуг, увеличение которого, в свою очередь, приводит к снижению уровня цен. - я об этом толкую уже вторую сотню комментариев. Удивительно что писарчук сам похоже статью не читал.

И главное - автор там доктор политических наук, а критикуемый им Кудрин "Главный научный сотрудник Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара, член Редакционного совета журнала «Экономическая политика» и портала «Экономическая политика»После получения высшего экономического образования Кудрин работал в администрации мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака. В 1996 году начал работать в администрации президента Бориса Ельцина. Кудрин был назначен на должность министра финансов 18 мая 2000 года и занимал этот пост в течение 11 лет. Кроме того, он был заместителем председателя правительства в 2000—2004 и в 2007—2011 годах. Как министру финансов, Кудрину ставят в заслугу разумное управление финансами, проведение налоговой и бюджетной реформ и приверженность свободному рынку.

При Кудрине российское правительство выплатило большую часть существенной внешней задолженности, которая накопилась к концу 1990-х годов[3], оставив страну с одним из самых низких внешних долгов среди крупнейших экономик[4]. Значительная часть средств была собрана в государственном стабилизационном фонде, который помог России выйти из мирового финансового кризиса 2008—2009 годов в гораздо лучшем состоянии, чем ожидали многие эксперты[5]. За свою карьеру Кудрин получил несколько наград, в том числе приз «Министр финансов 2010 года» от журнала Euromoney.
"

После этого какого-то там доктора политических наук сулакшина воспринимать который чисто теоретизирует и не всегда удачно но даже теоретизируя не опровергает высказанных тут бедным бедным азом тезисов.

На этом считаю дискуссию можно считать завершенной. Зависит ли инфляция от производительности труда? Да, зависит. Влияет ли ставка цб на инфляцию? Да, влияет. Радостно что потребовалось так много комментариев для того чтобы выяснить эту прописную истину :) Новость вышла в самые комментриуемые и ее читаемость продолжает расти. Спасибо и писарчуку в том числе. Был бы он чуть понятливее и чуть раньше привел бы подобную ссылку - и не было бы у новости такой читаемости и такой комментируемости. А за этим в конце концов мы все тут и собрались
#112
 
19.11.16 16:11:41 |
Еще про автора по ссылке

В марте 2013 Года в СМИ был опубликован научный доклад «Избирательная система и успешность государства (тайное всегда становится явным)»[15] об итогах выборов 2011—2012 годов, согласно которому официально объявленные Центральной избирательной комиссией результаты были реконструированы как недостоверные. С помощью математической реконструкции Степан Сулакшин доказал, что «Единая Россия» по итогам парламентской кампании 2011 года не заняла первое место: «Её реальный результат — 20-25 %. При том что реальная явка была меньшей, чем объявлена, и находилась на уровне 50 %. КПРФ же, напротив, заняла первое место с результатом 25-30 %»[16]. После мощного общественного резонанса, вызванного публикацией исследования, Степан Сулакшин покинул пост Гендиректора Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования[17].

Да он просто засланный казачок и разжигает рознь и желает своей стране только зла и усугубления кризиса. Потому и строчит свои пискульки. Доктор политических наук.
#113
 
Гость
19.11.16 16:39:41 | IP:85.140.6.170
У меня нет слов. Что и требовалось доказать. Вместо детального разбора полета - навешивание ярлыков и заискивание перед сомнительными авторитетами.

  Но что же. Люди рассудят...
#114
 
Гость
19.11.16 16:46:36 | IP:78.29.71.123
Вот нашел таблицу интересную:

Динамика уровня инфляции в России за 1991 - 2016 годы выглядит так:

Годы   Годовая инфляция в России*   Ставка рефинансирования, на конец года (%)   Ключевая ставка на конец года (%)**
2016   6,1 (октябрь)   - **   10,00 (с 19.09.2016 г. по 16 декабря 2016 года)
2015   12,90   8,25   11,0
2014   11,36   8,25   17,0
2013   6,45   8,25   5,50
2012   6,58   8,25   -
2011   6,10   8,00   -
2010   8,78   7,75   -
2009   8,80   8,75   -
2008   13,28   13,0   -
2007   11,87   10,0   -
2006   9,00   11,0   -
2005   10,91   12,0   -
2004   11,74   13,0   -
2003   11,99   16,0   
2002   15,06   21,0   -
2001   18,8   25,0
#115
 
Нет, я не Писарь, я - Другой
19.11.16 17:01:23 | IP:78.29.71.123
Что же мы видим из этой таблицы? Что с 2001 г по по 2006 г. ставка рефинансирования снижалась с 25.0% до 11,0% и инфляция точно так же, практически прямо пропорционально снижалась с 18,8% до 9,0%. Далее, было небольшое рассогласование (1 год - 2007)  (надо разбираться , почему) и дальше тоже надо смотреть. Предполагаю, что еще очень внимательно надо смотреть на цены на нефть в эти годы и, соответственно, какой был курс рубля к доллару.
#116
 
19.11.16 17:13:00 |
Еще из таблицы видно что при снижении ставки в 2.5 раза накопленная инфляция составила примерно 500% за тот же срок.  То есть ставка снизилась в 2.5 раза а деньги обесценились в 5 раз.
#117
 
Гость
19.11.16 17:46:48 | IP:78.29.71.123
Это в каком году?
#118
 
Писарь
19.11.16 18:40:08 | IP:85.140.7.130
Предлагаю остановиться на двух последних ответа мне адресованных. Итак, комменты 111 и112.

Ты утверждаешь следующее:
Но в этой ссылке как раз черным по белому написано что производительность труда влияет на инфляцию. О том как именно влияет автор расходится во мнении с мнением Кудрина и прочих, с кем он спорит в статье - но то что влияние есть, даже он не спорит.

Приведи цитату, где черным по белому написано, что влияет.?

И вторая цитата:

Рост ВВП связан с увеличением производительности труда, которая оказывает более значительное влияние на объем производства товаров и услуг, увеличение которого, в свою очередь, приводит к снижению уровня цен.

Где в этом предложении зависимость производительности труда и инфляции? Вот про ВВП вижу, про снижение цен вижу, про производительность труда - вижу, а вот инфляцию - в упор не вижу? К твоему сведению снижение цен - дефляция, противоположная инфляции. Ты вот привел, эту цитату как доказательство, только чего не понятно?

Вот пока два вопроса, потом продолжим дальше.
#119
 
Писарь
19.11.16 19:02:34 | IP:85.140.7.130
Вот про снижение ключевой ставки. Что, как, почему?

 Правительство все время ставит основной целью снижение инфляции до 4%. Только почему-то ничего не получается. И наши денежные власти выполняют эти рекомендации с огромным ущербом для страны. Объясните народу, почему Кудрин и прочие в корне не правы.

— У нас ставка рефинансирования составляет 11%. Это означает то, что коммерческие банки меньше чем под 15% кредит не выдают. Норма рентабельности, по данным Росстата, находится в пределах 5 — 8%, а она должна быть не ниже ставки рефинансирования ЦБ. Поэтому, если ты взял кредит, ты фактически программируешь свою компанию на банкротство. Другими словами, делаешь сам себе «харакири». Я разговаривал со многими предпринимателями и интересовался у них про структуру издержек. Большинство отвечают, что помимо издержек на заработную плату, самые крупные затраты идут сейчас на погашение и обслуживание долга, то есть кредитов. Далее правило простое. Если у вас растут издержки производства, значит, у вас растут цены. А инфляция и измеряется динамикой цен. А почему цены стали расти? Потому что растёт процентная ставка.

http://maxpark.com/community/5325/content/5285085

То есть доктор экономических наук, профессор кафедры международных финансов! говорит о дорогих кредитах как о главной причине инфляции.
#120
 
Писарь
19.11.16 19:09:38 | IP:85.140.7.130
И повторяю вопрос как низкая производительность труда влияет на инфляцию. Перевожу на понятный язык. Как меньшее количество товара в единицу времени на территории России влияет на рост цен в стране , которая находится во всемирной торговой организации.?

Ссылок много, везде все написано, думаю для великого ума не составить труда объяснить жалкому писарчуку , как возможен дефицит товара в стране, соседи которой имеют высокую производительность труда и границы при этом открыты?

#121
 
Гость
19.11.16 19:30:20 | IP:85.140.5.132
#118 Писарь

Позволю себе вставить 5 копеек, хотя дискуссия уже вышла в философию.

В вашей цитате написано что рост производительности труда делает инфляцию отрицательной, или как вы верно заметили приводит к дефляции. Можно предположить, что снижение производительности труда приводит к инфляции. Явно это не указано но такой вывод напрашивается. Но как бы там не было, получается аз прав, инфляция или дефляция действительно зависят от производительности труда. Формулу назвать не берусь потому что я больше филосф чем математик но из приведенного вами получается что так. И вы с этим согласны но именно сформулировать для себя что это и называется "зависимость" боитесь как будто.
#122
 
Гость
19.11.16 19:54:04 | IP:95.84.9.162, 95.108.133.195
Теперь вот будет вот такая путаница, фик поймёшь:  Заместитель министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Сергей Балакин объяснил, как будет скорректировано время в билетах и расписаниях остальных видов транспорта. Поезда будут ходить по московскому времени, так как вся железная дорога работает по этому часовому поясу. Соответственно, и на проездных документах поездов время отправления и прибытия будет указано по Москве. Поэтому пассажирам придется держать в уме разницу в час между саратовским и московским временем.
По словам заместителя министра, пассажиров электричек и пригородных поездов ждет более серьезное и полезное изменение. График маршрутов, которые работают в пределах Саратовской области, будет сдвинут на час вперед - чтобы люди приезжали на учебу и работу в те же часы, что и раньше, но уже по местному времени.То есть, если вы привыкли ездить из Саратова в Москву в 6.50, то 4 декабря вы также уедете с автовокзала в 6.50, - объясняет замминистра. - Единственное, что нужно держать в уме: отправление саратовского автобуса из столицы будет уже по местному времени, то есть по московскому. Если об этом забудете, ваш автобус уйдет без вас.
#123
 
Гость
19.11.16 19:55:32 | IP:95.84.9.162, 95.108.133.195
А так будет всё нормально-заверил замминистра.
#124
 
Писарь
19.11.16 20:08:53 | IP:85.140.7.130
Вы почти точно уловили этот момент, и действительно, в этом споре я как бы боялся признаться в этом вопросе, потому что Аз большой формалист. Формально он окажется прав, но фактически это не так. Сейчас я попытаюсь объяснить, как происходит на самом деле эта зависимость.

У меня развязаны шнурки. Вопрос? Влияет ли этот фактор на мое настроение? Фактически мне наплевать на них, а формально это часть моего гардероба и любое его изменение каким то образом должно влиять на мое настроение.

Потом есть еще вариант, что я наступаю на свои развязанные шнурки и это доставляет мне неприятности.

И так далее. Вариантов на самом деле очень много. Если зависимость моего настроения на шнурки? При определенных раскладах конечно есть, а если взглянуть вообще, то это самый последний фактор моего настроения.

По моей ссылке Сулакшин так прямо и заявляет. Инфляция может быть как при низкой, так и высокой производительности труда. Это зависит от очень многих показателей. Вот и получается, что зависимость все таки есть. Но если разобраться, что меня завтра расстреляют, то какое мне дело до моих шнурков.

Признаться в этом это дать формальный повод Азу. Поэтому я взял первое его высказывание где он указал прямую зависимость. А ее как раз, этой прямой зависимости и нет. Но раз сказал держи ответ. Но он как уж на сковородке. Признал бы что нет, я бы признал что есть, но это такая зависимость, которая фактически не делает погоду.

Но вы молодец, все правильно уловили...спасибо

#125
 
Гость
19.11.16 20:22:46 | IP:78.106.68.182
Источник:http://www.opoccuu.com/kredity-pogubjat-rossij.htm
Наличие у России ракетно-ядерного потенциала пока ещё позволяет нашей стране сохранять относительную политическую независимость: противник понимает, что попытки одолеть Россию чисто военным путём приведут к непоправимому ущербу для его собственной страны. Поэтому в последние годы против России исподволь ведётся экономическая война, оружием в которой является кредит. Десять лет назад, когда Россия перестала брать иностранные займы от лица государства, западные банки решили обойти российское правительство и дали кредиты непосредственно российским коммерческим банкам для кредитования физических лиц. Если раньше по кредитным обязательствам отвечало государство, то теперь эти обязательства легли на конкретных граждан с паспортом, адресом и домашним телефоном.
Самым опасным в этом плане является потребительское кредитование, объём которого год от года всё возрастает. В России, как и в других странах, рядовой обыватель не видит дальше собственного носа, не привык планировать свою жизнь на несколько лет вперёд и не способен предвидеть макроэкономических последствий своих опрометчивых действий. Он никак не может понять, что всё в мире взаимосвязано, и беря очередной автомобиль, айфон или ноутбук, он вешает кредит не только на себя, но и влезает в наши с вами карманы – в карманы тех, кто никакой кредит брать и не собирался.  Если кто-то берёт потребительский кредит и покупает на него вещь, на которую он пока что не заработал, то его зарплата существенно сократится – после выплат на погашение кредита денег должнику хватает лишь на еду, и он перестает пользоваться другими товарами и услугами. В результате падает доход и у тех, чьими услугами должник пользовался до того, как стал должником. Падают доходы одновременно во всех отраслях экономики. Падают они и у тех, кто платит зарплату самому должнику, и его зарплата, со временем уменьшаемая инфляцией, перестаёт повышаться, поскольку парикмахер, у которого не постригся должник, или сапожник, к которому должник не пришёл чинить обувь, не пришли к работодателю должника за его товаром или услугой. Более того, работодатель, у которого иссякли доходы, просто будет вынужден уволить должника, и гасить кредит тому уже будет нечем.
#126
 
Гость
19.11.16 22:12:05 | IP:95.84.9.162, 95.108.133.230
Можно подумать на западе нет кредитов.Там тоже все в кредитах повязли,только проценты меньше.
#127
 
ИоВрио
19.11.16 23:33:51 | IP:2.92.40.184
Такие данные по опросам потому, что нет достойных конкурентов. А конкурентов нет почему ? Да потому что он их давит.  Нет желающих высовываться.Я не считаю конкурентами Навального, Ходорковского, но все помнят чем закончилось их "высовывание". И желающих просто нет. Ведь никто не представляет себе, чтобы на выборах в Политбюро у Сталина возник бы конкурент. Или кто то бы решил поспорить на выборах с "дорогим Леонидом Ильичем"... ГУЛАГ всем близким и дальним родственникам обеспечен. Ну кому повезет - психушка. Вот и сейчас боятся. А отсюда вывод : у нас главенство одного человека, а никакая не демократия. Даже когда Горбачева избирали на пост первого и последнего Президента СССР - так и то без альтернативы. Один какой то рабочий выдвинул свою кандидатуру так, чтобы на Западе не говорили что выбрали из одного кандидата.
#128
 
Гость
20.11.16 0:14:41 | IP:128.153.145.125
Законы экономики таквы. Неумолимы.
#129
 
Гость
20.11.16 8:16:03 | IP:89.178.117.38
#127 ИоВрио Некорректные сравнения. Негоже ставить в один ряд .опу и пальцы.
#130
 
ИоВрио
20.11.16 9:56:00 | IP:2.92.40.184
Гость 129 - ну тогда вы сравните, пусть у вас лучше получится.
До тех пор , пока будут кричать на каждом углу, что Путин - наше все, никто не выдвинет свою кандидатуру для серьезной политической борьбы.
#131
 
Гость
20.11.16 10:02:38 | IP:89.178.117.38
#130 ИоВрио Да ни в жисть. Нельзя сравнивать человеков с крысой.
Последние выборы наглядно показали, что при этом режиме политическая борьба невозможна.
#132
 
ИоВрио
20.11.16 10:06:25 | IP:2.92.40.184
Не считаю последние выборы в Госдуму неправильными. Просто они  прошли "по умолчанию". И еще нужно сказать спасибо непришедшим.
#133
 
Гость
20.11.16 10:35:18 | IP:89.178.117.38
#132 ИоВрио Тут, мы с вами, расходимся во взглядах.
Как говориться в старом анекдоте:
Джентльмен, никогда не скажет другому джентльмену, что тот не прав. Он скажет: "Вы правы... Но не в этом вопросе". )

Прежде чем написать комментарий - ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами
Ваш IP адрес 54.196.127.107 будет виден всем. Подробнее
Топ новостей недели
  • Обсуждаемое
  • Читаемое
Последние новости
Обсуждают в других новостях
Новости партнеров
Система Orphus